Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А78-1625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1625/2011

18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу № А78-1625/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании судебных расходов в размере 179 193 руб. 94 коп. по делу №А78-1625/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г.Чита, ул.Шилова, 95б, 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г.Чита, Романовский тракт, 47, стр.№1 ) о взыскании 3 335 992 руб. 44 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 119, А ) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 3 335 992,44руб. задолженности по договору № 3 от 01 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж».

Вступившим в законную силу решением от 25 августа 2011 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 367 011 руб. 94 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» судебных издержек в сумме 166 024, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, то есть 70,95 % от всех судебных расходов по настоящему делу в размере 234 001,70 руб.

Согласно расчету заявителя, он понес следующие расходы:

- 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя Кочиной И.В. (от ООО «Юридическая защита»), участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-  100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя Ожогина М.А., Морозова А.В., Мишина А.Ю. (от ООО «Юридические проекты»), участвовавших при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 84 001,70 руб. – стоимости железнодорожных билетов, авиабилетов на имя представителей, расходов на такси до аэропорта, расходов на ксерокопирование.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 157 773 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Автобан» не представило доказательств того, что оплата ООО «Юридическая защита» была произведена именно за представление интересов в рамках дела № А78-1625/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автобан» просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 157 773 руб. 20 коп. из заявленных 166 024 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 70,95 % от произведенных затрат, что составило 104 028 руб. 08 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также суд первой инстанции правомерно по снованиям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 53 745 руб. 12 коп., также исходил при этом из 70,95 % от удовлетворенных исковых требований. Во взыскании расходов на авиабилет от 18 августа 2011 года и железнодорожный билет от 17 августа 2011 года на имя Кочиной И.В. в общей сумме 7 759 руб., расходов на ксерокопирование в общей сумме 492 руб. суд правомерно отказал по основаниям, приведенным в определении. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не доказаны затраты истца по договору № 2 от 1 июля 2011 года с ООО «Юридическая защита» в рамках данного дела, подлежит отклонению.

Так, истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 11 ноября 2011 и 29 февраля 2012 года между Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты» и ООО «АВТОБАН», было затрачено 100 000 руб., что подтверждено итоговыми отчетами и фактом перечисления денежных средств. Таким образом, в рамках договора № 2 от 1 июля 2011 года, заключенного с ООО «Юридическая защита», взыскано 4 028 руб. 08 коп. (104 028 руб. 08 коп. – 100 000 руб.).

Расписки подтверждают получение денежных средств на большую сумму, чем 4 028 руб. 08 коп. Договор № 2 от 1 июля 2011 года заключен в том числе и на данное дело, соответственно, Кочиной И.В. выдавалась доверенность, она участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ее услуги правомерно возмещены истцу.

17 и 24 мая 2011 года Кочина И.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции в г.Чите, в связи с чем расходы на ж/д билеты правильно возмещены в качестве судебных расходов истца.

Довод ООО ЧМУ «ВЭМ» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей правильно был отклонен судом первой инстанции. Истец, заявляя о возмещении данных расходов, самостоятельно уменьшил их сумму до 70,95 %, из анализа обжалуемого судебного акта следует, что расходы на представителей возмещены в сумме 104 028 руб. 08 коп., что не является чрезмерным. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, указанные в апелляционной жалобе документы о чрезмерности не свидетельствуют.

Стоимость билетов подтверждена проездными документами. Доказательств, подтверждающих, что расходы понесены непосредственно представителем и за его счет, а не ООО «Автобан», ООО ЧМУ «ВЭМ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу № А78-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Л.В. Капустина