Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-1885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1885/2011

18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов по делу №А19-1885/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудногорское» (665689, Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 13, ИНН 3834012834, ОГРН 1073847000996) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

конкурсного управляющего ООО «Рудногорское» Зинченко Р.В.,

от налогового органа – представителя Лысенко Ю.Д. по доверенности от 28.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 ООО «Рудногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зинченко Р.В.

ФНС России (налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением от 13 февраля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

ФНС России обжаловала названное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, исходя из реальной стоимости активов должника, составляющей 39 435 959 руб. и подтверждённой отчётами об оценке имущества, до 689 359,59 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о невозможности уменьшения лимита расходов при отсутствии спора сторон о действительной стоимости активов должника противоречит нормам материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Рудногорское» Зинченко Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель налогового органа и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рудногорское» за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составила 132 773 000 руб., в том числе внеоборотные активы – 80 996 000 руб., оборотные активы – 51 777 000 руб.

Внеоборотные активы должника представлены основными средствами стоимостью 55 069 000 руб., отложенными налоговыми активами в размере 19 828 000 руб., прочими внеоборотными активами в размере 6 099 000 руб.

Оборотные активы должника представлены запасами стоимостью 11 393 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 37 903 000 руб., финансовыми вложениями  на сумму 2 225 000 руб., денежными средствами в размере 6000 руб., прочими оборотными активами в размере 250 000 руб.

Учитывая балансовую стоимость активов должника, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не должен превышать 1 458 865 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего Зинченко Р.В., по состоянию на 28.09.2012 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Рудногорское», составила 39 435 959 руб.

Согласно отчётам независимого оценщика Оценочно-юридической компании ООО «ЮристЪ-Сервис» №4813/11 от 30.12.2011, №4843/11 от 23.01.2012, №4803/11 от 23.01.2012, №4873/11 от 23.01.2012, №4853/11 от 23.01.2012, №0502/12 от 31.01.2012, №4893/11 от 23.01.2012, №4863/11 от 23.01.2012, №4823/11 от 30.12.2011, №4883/11 от 23.01.2012, №4833/11 от 30.12.2011 рыночная стоимость имущества должника в общем размере составляет с учётом НДС 46 372 193 руб., без НДС – 39 436 009 руб.

Размер лимита, исчисленный с учётом действительной стоимости активов без учёта НДС, составляет 689 360,90 руб.

По результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим Зинченко Р.В. фактически выявлено следующее имущество должника: основные средства в количестве 114 единиц на общую сумму 46 220 063,08 руб., товарно-материальные ценности в количестве 7167 единиц на общую сумму 1 583 599,58 руб.

В связи с тем, что основные средства должника включали более 40 объектов недвижимого имуществ, а также более 20 единиц техники, расположенных по различным адресам, в значительной удалённости друг от друга, в период конкурсного производства на основании гражданско-правовых договоров конкурсным управляющим ООО «Рудногорское» были привлечены специалисты: для оказания бухгалтерских услуг и услуг по передаче документов на хранение – Штанько С.В.; для оказания услуг охраны – Иванов Г.И (в качестве начальника охраны), Виноградова С.А., Закирова М.А. (Задорожина М.А.), Кобелева Л.С., Рукосуев С.А., Ширяева Л.К., Якимчук Т.А., Быкова М.А., Говорин В.В., Мишоловка Н.Ф., Самарина В.М., Якимчук Т.И., Мишоловка Л.Г., Разумова Г.И., Деркач Р.С., Юров О.Д., Крупин Р.В. Общий размер выплаченных привлечённым специалистам денежных средств по состоянию на 20.12.2012 составил 1 960 796 руб.

В подтверждение объёма и факта оказания бухгалтерских услуг представлены договор на оказание услуг №37 от 1.10.2011, документы бухгалтерской отчётности ООО «Рудногорское» в количестве 46 листов, копии решений налогового органа о возмещении сумм налога, а также акты о приёме работ, выполненных по договору оказания услуг от 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, 31.08.2012, 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012, 31.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011.

Факт оказания услуг по передаче документов на хранение в архив подтверждается актом приёма-передачи документов на хранение №19 от 21.06.2012.

В подтверждение объёма оказанных услуг охраны, их стоимости и соразмерности представлены табели учёта рабочего времени от 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, 31.08.2012, 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012, 31.12.2011, 30.11.2011, 30.10.2011.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение вышеуказанных лиц соответствует целям конкурсного производства, доказательства чрезмерности оплаты оказанных услуг не представлены; необходимость привлечения специалистов налоговым органом не оспорена, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых специалистов являются обоснованными и документально подтверждёнными. В результате привлечения специалистов и оплаты их услуг конкурсным управляющим предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц (лимит) был превышен, однако суд счёл, что уменьшить лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов до заявленной налоговым органом суммы нельзя, поскольку на дату судебного разбирательства конкурсным управляющим Зинченко Р.В. обоснованные расходы на оплату услуг привлечённых специалистов с превышением указанного ФНС России лимита фактически уже понесены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счёт средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на расходы, связанные с охраной имущества должника, распространяется требование о лимитах расходов, установленное пунктом 3 статьи 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, исходя из балансовой стоимости активов должника 132 773 000 руб., конкурсный управляющий вправе был рассчитывать на лимит финансирования своих расходов на оплату услуг привлечённых лиц в сумме 1 458 865 руб.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае уполномоченный орган, как лицо, осведомлённое обо всех обстоятельствах дела, имел возможность заявить о необходимости снижения лимита расходов конкурсного управляющего заблаговременно, чтобы управляющий имел реальную возможность правильно спланировать свои расходы на оплату услуг привлечённых лиц.

Однако, вместо этого, заявитель жалобы потребовал снижения установленного законом лимита уже после того, как указанные выше расходы уже были фактически понесены. При этом следует учесть, что обоснованность привлечения специалистов и соразмерность положенной им оплаты уполномоченный орган под сомнение не ставит, действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением бухгалтера и охраны, не обжаловал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения лимита на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц в данном конкретном случае.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу №А19-1885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                       О.А.Куклин

Судьи                                                                                      К.Н.Даровских

                                                                                                Л.В.Оширова