Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А78-3561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3561/2011

18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу № А78-3561/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании судебных расходов в размере 196 396 руб. 90 коп. по делу №А78-3561/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г.Чита, Романовский тракт, 47, стр.№1 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г.Чита, ул.Шилова, 95б, 3) о взыскании 17 701 585 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» суммы задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 83 от 01 февраля 2007 года, № 6 от 31 декабря 2007 года, № 4 от 01 декабря2009 года за период с 01 февраля 2007 года по 31 июля 2010 года в размере 6 066 144 руб., пени по договору аренды нежилого помещения в размере 12 247 833 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уточнен период взыскания и размер требований, ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» просило взыскать с ООО «Автобан»: по договору аренды № 6 от 31 декабря 2007 года - 1 011 024 руб. арендных платежей за период с 04 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года и 632 901,02 руб. пени за период с 04 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года; по договору аренды № 4 от 01 декабря 2009 года - 2 960 856 руб. арендных платежей за период с 01 декабря 2008 года по 13 августа 2010 года и 1 591 351,78 руб. пени за период с 11 декабря 2008 года по 29 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года взыскано с ООО «Автобан» в пользу ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» 3 902 356,80 руб., из них: 3 366 000 руб. - задолженности, 536 356,80 руб. - пени. В остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» судебных издержек в сумме 196 396,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно расчету заявителя он просит взыскать:

- 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя Кочиной И.В. (от ООО «Юридическая защита») участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

-  115 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя Ожогина М.А (от ООО «Юридические проекты») участвовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций,

- 31 396,9 руб. – стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов на имя представителя Кочиной И.В. и адвоката Каданова А.И.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 196 396 руб. 90 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Автобан» не представило доказательств того, что оплата ООО «Юридическая защита» была произведена именно за представление интересов в рамках дела № А78-3562/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек в размере 196 396 руб. 90 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 165 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также суд первой инстанции правомерно по снованиям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 31 396,9 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не доказаны затраты истца по договору № 2 от 1 июля 2011 года с ООО «Юридическая защита» в рамках данного дела, подлежит отклонению.

Так, истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 11 ноября 2011 и 29 февраля 2012 года между Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты» и ООО «АВТОБАН», было затрачено по настоящему делу 115 000 руб., что подтверждено итоговыми отчетами и фактом перечисления денежных средств. В рамках договора № 2 от 1 июля 2011 года, заключенного с ООО «Юридическая защита», взыскано 50 000 руб.

Расписки подтверждают получение денежных средств на большую сумму, чем 50 000 руб. Договор № 2 от 1 июля 2011 года заключен в том числе и на данное дело, Кочиной И.В. выдавалась доверенность, она участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ее услуги правомерно возмещены истцу.

Довод ООО ЧМУ «ВЭМ» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей правильно был отклонен судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, указанные в апелляционной жалобе документы о чрезмерности не свидетельствуют.

Стоимость билетов подтверждена проездными документами. Доказательств, подтверждающих, что расходы понесены непосредственно представителем и за его счет, а не ООО «Автобан», ООО «ЧМУ «ВЭМ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу № А78-3561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Л.В. Капустина