Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А19-9635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9635/2012

19 апреля 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 19.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с    ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу № А19-9635/2012 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020 107143, г. Москва, Открытое ш, 17, 1) к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ОГРН 1063820001431, ИНН 3820010690  66541, Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Орджоникидзе,13) о  расторжении муниципального контракта, взыскании 1 173 087 руб. 57 коп.   (суд первой инстанции С.В.Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от истца  - Кочетыгов Ю.П., представитель  по доверенности от  15.06.2012,

от ответчика –  Бартель С.В., представитель по доверенности от 03.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Отделу

капитального строительства администрации города Черемхово (далее – ОКС администрации г. Черемхово) о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 1 173 087 руб. 57 коп., из которых 1 160 986 руб. 37 коп. – задолженность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, 10 000 руб. – затраты по банковской гарантии, 2 101 руб. 20 коп. – расходы на доставку документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря  2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 04.12.2012г.,  как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца, который 27.11.2012 находился на стационарном лечении в клинической больнице № 6 города Москвы и надлежаще не извещен, не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие исключительное право автора на архитектурный проект «Спортивный зал в Советском районе г. Красноярска».  В результате суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОКС администрации г. Черемхово ничем не оспорил довод ООО «Стиль» в исковом заявлении о том, что переданная истцом документация (15 томов) полностью соответствует Техническому заданию ФОК № 0134300016011000227 от 14.09.2011. ООО «Стиль», заключая контракт, и оплатив банковскую гарантию в счет обеспечения контракта, намеревался полностью выполнить свои обязанности по контракту. Продолжить выполнение Контракта истец предлагал, посылая претензию ответчику (письмо ООО «Стиль» № 1101-С-12/11от 15. 12.2011), однако ОКС администрации г. Черемхово, не имея на то законных оснований, отказался от исполнения своих обязанностей по контракту. Считает, что факты и доказательства, приведенные в  апелляционной жалобе, имеют значение при рассмотрении дела по существу и вынесении законного решения. Просит решение суда отменить.

08.02.2013г. Арбитражным судом Иркутской области принято дополнительное решение, которое обжалуется в самостоятельном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленным дополнениям к апелляционной жалобе,  письменному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам электронного аукциона № 0134300016011000227-2 от 26.09.2011 между ООО «Стиль» (подрядчик) и ОКС администрации г. Черемхово (заказчик) подписан  муниципальный контракт № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35 для нужд ОКС администрации   г. Черемхово (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, включая НДС, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и другие накладные расходы определена в размере 1 568 900 руб. 50 коп.

Контрактом (пункт 1.8) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.10.2011.

Поскольку на момент подписания контракта ответчик не передал ООО «Стиль» исходные данные для посадки здания спортивного центра на местности и расчета фундаментов: материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, истец письмом  № 876-С-10/11 от 12.10.2011 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до получения отчетов ОКС по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

В ответ на данное письмо ОКС администрации г. Черемхово сообщил о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011 в порядке пункта 10.2 контракта (письмо № 123 от 17.10.2011).

Полагая, что данный отказ от исполнения контракта является незаконным и нарушающим права истца, как заказчика, ООО «Стиль» в письме № 908-С-10/11 от 19.10.2011 предложило ОКС администрации г. Черемхово расторгнуть контракт при условии, если последний примет результат частично выполненных работ, а именно: проектную документацию в 15-ти томах, и оплатит его стоимость в размере 1 192 364 руб. 38 коп.

Отказ ответчика на данное предложение ООО «Стиль» послужил основанием для

обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011 и взыскании стоимости выполненных работ.

Исковые требования ООО «Стиль» мотивированы необходимостью соблюдения

ответчиком положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика при отказе от исполнения договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.   При этом, как утверждает истец, заказчику были предоставлены разделы проектной документации, которые насчитывают в соответствии с Таблицей 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП-2001-10) 74 % от стоимости контракта, что составляет 1 160 986 руб. 37 коп. (1 568 900 руб. 50 коп. х 74 %).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с признанием муниципального контракта от 11.10.2011 незаключенным, кроме того, указал, что  истцом документально не подтвержден  факт выполнения для ответчика подрядных работ на заявленную в иске сумму, а предъявленный к оплате истцом «Рабочий проект» имеет типовой характер.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 431, 432, 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости, вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011 является  проектно-сметная документация на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35 для нужд ОКС администрации   г. Черемхово.

Вместе с тем, отсутствие в   материалах    дела   доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания (об объеме и перечне согласованных работ на проектирование, исходных данных на земельный участок, отчетов геологических и геодезических изысканий, позволяющих осуществлять проектирование в привязке к конкретной местности и климатическим условиям),  обоснованно не позволило суду сделать вывод о заключенности муниципального контракта и как следствие, отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, поскольку незаключенность контракта не допускает его расторжения.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ, поскольку предъявленная истцом к оплате документация имеет типовой характер и не может считаться проектной документацией, выполненной в рамках муниципального контракта       № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35 для нужд ответчика.

Позиция, приведенная истцом в апелляционной жалобе, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на его несогласие  с оценкой судом представительных доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, находившегося на стационарном лечении и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд находит несостоятельным.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Стиль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107 т.23), не является нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). В данном случае невозможность присутствия конкретного представителя истца в судебном заседании не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку от имени истца могли участвовать другие  представители.

Более того, из материалов дела не усматривается направление истцом в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  4  декабря  2012 года по делу № А19-9635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                               Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев