Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А19-21114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-21114/2012

19 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, О. И. Виляка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-21114/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глинки» (ОГРН 1023800984646, ИНН 3826003667) к Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене Постановления № 09/066/юл от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинки» (далее ООО «Глинки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 09/066/юл от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Глинки» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме доказано событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку представленная ООО «Глинки» копия Положения о производственном контроле не имеет юридической силы, так как утверждена неуполномоченным лицом. Кроме того, указано на пропуск заявителем срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами  не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зиминской межрайонной прокуратурой Иркутской области совместно с должностным лицом Ростехнадзора 16.10.2012 г. проведена проверка деятельности ООО «Глинки» по соблюдению требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на принадлежащем Обществу угольном разрезе, расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, Ухтуйское сельское поселение, 1 км северо-восточнее с. Глинки.

По результатам проверки составлен Акт-предписание № 08/163 от 18.10.2012 г., согласно которому ООО «Глинки» не организован и не осуществлен производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта, отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Разрез угольный», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 15.03.2002 г. за № А67-01032-001.

На основании результатов проверки прокурором Зиминской межрайонной прокуратурой Иркутской области 18 октября 2012 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ООО «Глинки» требований пункта 7 части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании Постановления прокуратуры от 18.10.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем административного органа ООО «Глинки» Постановлением от 31 октября 2012 года № 09/066/юл привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по част части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Постановлении прокуратуры от 18.10.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении № 09/066/юл от 31.10.2012 г. не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Так, согласно материалам административного расследования ООО «Глинки» вменено нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 9 и статья 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части неорганизации и неосуществлении производственного контроля за промышленной безопасностью опасного производственного объекта, отсутствии положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, отсутствие у Общества положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО «Глинки» имеется необходимая документация и сведения о проводимых плановых мероприятиях в сфере безопасности, что подтверждается