Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А78-9509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9509/2012

«22» апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года по делу №А78-9509/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене  постановления №05-049/2012 от 02.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП Российской Федерации,

(суд первой инстанции Клишиной Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова В.С., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Болговой И.Г., представителя по доверенности от 07.11.2012; Шуваева Д.П., представителя по доверенности от 30.01.2013;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Славянка", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления №05-049/2012 от 02.11.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение совершено обществом в связи с незаконными действиями ООО «Новые технологии строительства», которые отказались принимать сточные воды, в связи с чем общество вынуждено было сливать их на земельные участки.

Представители Росприроднадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением №05-049/2012 от 02 ноября 2012 (т. 1, л. 41) общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция данной статьи состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Оспариваемым постановлением, обществу вменяется то, что оно в период с 11 сентября 2012 до 02 октября 2012 осуществляло сброс неочищенных сточных вод на территорию г. Борзя, в результате чего содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на участке, на который произошел сброс неочищенных сточных вод «аварийного» выпуска, превысило содержание загрязняющих веществ в фоновых пробах – АПВ, в 1, 84 раза, фосфата подвижного в 5,32 раза, аммония в 1, 88 раз.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что данные действия в полной степени охватываются диспозицией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела: акт проверки №3-170-в от 19.10.2012, акт осмотра от 02.10.2012, акты отбора проб №39 и №245 от 02.10.2012, протокол КХА проб почвы №39 от 16.10.2012, протокол КХА сточный воды №245 от 03.10.2012, протоколы испытаний сточной воды №107 и 108 от 07.10.2012.

Факт указанного заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина, в связи с тем, контрагент общества незаконно отказался принимать сточные воды, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так, как следует из материалов дела и доводов заявителя, контрагент общества, который отказался принимать сточные воды, осуществил указанные действия в связи с наличием задолженности общества перед контрагентом, образовавшейся за длительный период взаимоотношений.

Указанное свидетельствует, что действия контрагента обусловлены ненадлежащим исполнением заявителем своих гражданско-правовых обязанностей на протяжении длительного времени. Между тем, в материалах дела отстаивают доказательства, что заявитель по делу принимал меры по соблюдению им обязательств перед контрагентом или принимал иные меры направленные на разрешение хозяйственного спора с указанным контрагентом, а действия контрагента для общества носили спонтанный непрогнозируемый характер.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им направлялись жалобы в прокуратуру на незаконность действий общества, не может свидетельствовать о принятии заявителем всех мер воздействия на контрагента и намерении им соблюсти гражданско-правовые обязательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» марта 2013 года по делу №А78-9509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко