Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А10-5023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-5023/2012

«22»  апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муйский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №10-5023/2012 по иску администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10 ) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Энергосбыт» (ОГРН 1080326012766  ИНН 0326480419, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 45 ) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  (суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен;

установил: администрация муниципального образования «Муйский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Энергосбыт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на  соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора. Претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика. Истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между администрацией муниципального образования «Муйский район» ((продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ Энергосбыт» (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю подвал здания  РУФПС, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. 70 лет Октября 45, а покупатель обязался принять  объект и уплатить за него денежную сумму.

Сумма договора составляет 2 190 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в 3 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Передаточным актом от 22.07.2011 объект недвижимости передан ответчику.

15.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое  имущество за ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии от 01.08.2012 (л.д.18).

В тексте претензии содержится четкое предложение о подписании расторжения договора купли-продажи здания РУФПС, расположенного по адресу: Таксимо, ул. 70 лет Октября,45, в связи с неоплатой. При этом указывается, что в противном случае Администрация МО «Муйский район» будет обращаться в суд с иском.

В подтверждение доказательства направления истцом вышеуказанной претензии представлено почтовое уведомление о направлении заказного письма, содержащее отметку о вручении претензии 11.09.2012 с подписью Ильюшина В.В. (л.д.19).

В установленный законом срок истец ответа на претензию от ООО «РКЦ» «Энергосбыт» не получил.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, то есть отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд первой инстанции не принял данное доказательство, посчитав, что претензия адресована и.о. генерального директора ООО «РКЦ» «Энергосбыт» Д.В. Ильюшину, который на момент получения претензии не являлся работником ООО «РКЦ» «Энергосбыт».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО «РКЦ» «Энергосбыт» указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия адресована не лично Ильюшину Д.В., а исполняющему обязанности генерального директора ООО «РКЦ» «Энергосбыт» Ильюшину Д.В. Следовательно, то обстоятельство, что на момент получения претензии Ильюшин был уволен, не имеет правового значения, так как юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу в силу норм закона.

Таким образом, ООО «РКЦ» «Энергосбыт» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии.

Кроме того, объяснение Ильюшина Д.В. о том, что он не является работником ООО «РКЦ» «Энергосбыт» на которое сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, так как не является письменным доказательством в смысле ст. 75 АПК РФ, а свидетельских показаний в судебном заседании Ильюшин Д.В. не давал.

Претензия была адресована, по сути, лицу подписавшему договор купли-продажи от имени общества, у которого на момент подписания имелись полномочия. Поэтому указания в претензии не только фамилии, но и должности Ильюшина Д.В. с четко выраженными требованиями к обществу о расторжении договора купли-продажи, направление и получение претензии по юридическому адресу общества, позволяют сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спор и не может являться препятствием для защиты прав истца.

Также суд отмечает, что ответчик возражений относительно не соблюдения претензионного порядка суду не заявлял, отзыв не направлял, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия 27 февраля 2013 года по делу №А10-5023/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          О.А. Куклин

М.А. Клепикова