Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А58-7320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-7320/2012  

       23 апреля 2013  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен  23.04.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 февраля  2013 года по делу № А58-7320/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 1435211908, ОГРН 1091435000535 Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Можайского, 17 корп.4, оф.46) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18 блок В) о взыскании 822 951,50 руб. (суд первой инстанции:  Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 822951,50 руб. по договору подряда № 114/12-хоз на выполнение работ по объекту: «Ремонт гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража» от 21.08.2012.  

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 февраля  2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" взыскано:  822 951,50 рублей, в доход  федерального бюджета госпошлина в размере 19459,03 рубля.

       С принятым решением, как принятым незаконно и необоснованно,  не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы условия договора, а именно порядок расчетов, который является существенным условием договора. Обращает внимание, что истцом в нарушение п.8.8 договора не предоставлена исполнительная документация по факту выполнения работ, в нарушение п.8.10 договора не представлен акт приема-передачи объекта, также не представлены документы, подтверждающие приемку объекта со стороны контролирующих и надзорных органов. То есть, на момент рассмотрения спора в суде, основания для окончательной оплаты в виде 5%, что составляет 58 782,25 рублей, не наступило. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 114/12-гпз на выполнение работ по объекту: «Ремонт гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража.», в соответствии с условиями которого истец на свой риск собственными силами и средствами обязался выполнить работы по объекту – «Здание гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража» и в установленные договором сроки сдать ответчику результат выполненных работ, а ответчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. 

        Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ в приложении № 1 к договору.

         Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 1 175 645 руб. 

         Согласно пункту 9.1.1. приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке

выполненных работ (форма КС-3) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

          По окончании ремонтных работ истец представляет ответчику исполнительную документацию, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (п. 9.1.2).     

           Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.

          Согласно пункту 4.5 договора, заказчик оплачивает работы по настоящему договору по подписанным формам КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней со дня их подписания и выставления счет-фактуры.

           В этом же пункте стороны предусмотрели, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 сдаются подрядчиком после выполнения полного комплекса работ. Окончательный расчет в пределах 5% производится после сдачи подрядчиком комплекта исполнительно-технической документации по объекту и приемке объекта со стороны контролирующих и надзорных органов без замечаний.

          Пунктом 15.2. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.    

           Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне мотивированный отзыв в течение 20 календарных дней.

           Счет-фактура № 00021 на оплату выставлена  21.10.2012.

           Частичная оплата произведена ответчиком 23.08.2012 по платежному поручению № 304 в сумме 352 693,50 руб.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

          Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

       Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором,  подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 23.10.2012  на сумму 1175645 руб.,  исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

           Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным акту и справкой  в  указанном  истцом размере не представил.

            Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суде обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме в связи с не подтверждением истцом факта сдачи комплекта исполнительно-технической документации по объекту и факта приемки без замечаний объекта со стороны контролирующих и надзорных органов.

        Из содержания  пунктов 4.5, 8.8., 8.10, 9.1.1, 9.1.2 в их совокупности, при буквальном толковании, следует, что передача подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации предшествует или осуществляется одновременно со сдачей-приемкой выполненных работ и подписанием актов КС-2 и КС-3.

        Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора подряда подписаны заказчиком без замечаний, следует прийти к выводу  о выполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.  

        Относительно условия об окончательной оплате заказчиком работ после приемки объекта контролирующими органами, апелляционный суд полагает, что данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (контролирующих и надзорных органов), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 822 951,50 рублей (с учетом частичной оплаты, признания суммы долга ответчиком).

         Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

          Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании договора подряда может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представляет собой оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  6 февраля  2013 года по делу № А58-7320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                          Л.В.Капустина

А.В.Макарцев