Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А58-4968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4968/2012  

       23 апреля  2013  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен  23.04.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 декабря 2012 года по делу № А58-4968/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (676290, Амурская Область, Город Тында, Улица Школьная, 3 "А" ИНН 7716200123, ОГРН 1022800775502) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1  ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 35353591,29 рублей   (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Буяр С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 35 353 591,29 рублей, в том числе 32 064 653,23 рубля  - основный долг,  3 288 938,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года  исковые требования удовлетворены,  с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"   в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Дальневосточная  финансово-строительная  компания"  взыскано:  35 353 591,29 рублей, из них основной долг в размере 32 064 653,23 рубля, проценты в размере 3 288 938,06 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 767,95 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом при принятии решения  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что для наступления обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ истец должен доказать сдачу результата работ и его приемку рабочей и приемочной комиссиями. В материалах дела доказательства составления и направления подрядчиком генеральному подрядчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14  отсутствуют. При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ не соответствует материалам дела. Следовательно, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, не подлежит и применению статья 395 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить решение суда.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность принятого решения.

          Ответчик   представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 28 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Металлургшахспецстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

        В соответствии с условиями договора  подрядчик по заданию генподрядчика  обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

        Подрядчик принимает на себя строительство части объекта на участках: обход р.

Бомнак км. 55 – км 65/59 (ПК 533+00-ПК522+00/574+00), км. 170/157-км.170 (ПК1553+00-ПК 1690+44), км. 180-км.182 (ПК 1790+44-ПК1818+32), в рамках чего выполняет  следующие виды работ: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС); устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ для получения земляного полотна под укладку верхнего строения пути железнодорожного пути (пункт 2.2. договора).

         Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора срок начала работ – 01.01.2011., срок окончания работ – 25.06.2011., работы выполняются поэтапно.

         Ориентировочная стоимость работ составляет 491 730 565 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 75 009 747,2 рублей (пункт 4.2 договора).

          В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за выполненные работы производится в порядке, указанном в пункте 4.9 договора, после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и справок КС-3). 

          Оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3)

при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 7.2 договора;

- 5 % от  стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6 договора);

- 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

         Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится генподрядчиком согласно графику производства работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта. 

Истец, указывая, что им выполнены и сданы по формам КС-2 и КС-3, а ответчиком приняты работы на сумму 641 706 477,68 рублей, но в соответствии с пунктом 4.9.2 договора ответчик произвел удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составило 32 064 653,22 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из  законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов.

         У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Статья 711 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

      Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 28.12.2010, наличие задолженности ответчика в размере 32 064 653,22 руб.

       Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

         Приемка ответчиком выполненных истцом работ, частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные истцом  затраты - возмещению.

          Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 32 064 653,22 руб.

         Доводы ответчика о не наступлении обязанности по выплате данной суммы в связи с отсутствием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подлежат отклонению.

         Условия пунктов 4.9, 7.7 договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ истцом,  отсутствие доказательств  полной оплаты ответчиком, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  правомерно признал обоснованным требование о взыскании 3 288 938,06 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.     

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  10 декабря  2012 года по делу № А58-4968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                А.В.Макарцев