Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А78-9980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А78-9980/2012

23 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу №А78-9980/2012 по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 37 458,36 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании Ловкачева Д.В. – представителя ответчика по доверенности от 13.12.2011 №НЮ-559д,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 458,36 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходов истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял его довод об увеличении срока доставки грузов на время задержки вагонов, связанной с исправлением технического состояния вагона. Полагал, что поскольку вагон был отцеплен в пути следования для исправления технической неисправности, его вина в просрочке доставки груза отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживает правовую позицию, указанную в обоснование иска.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №ЭК485399 ответчик (перевозчик) принял к перевозке со станции Березники Свердловской железной дороги до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги груз в вагоне №57274581. Провозная плата составила 208 102 руб. Срок доставки вагона перевозчиком установлен 07.06.2012. Вагон прибыла на станцию назначения 09.06.2012. Просрочка доставки вагона составила 2 суток. За просрочку доставки груза истец (грузополучатель) начислил пени в сумме 37 458,36 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки (208 102 руб. х 9% х 2 дней).

В претензии от 27.06.2012 №100-25-04/юр-1112 истец потребовал от ответчика уплаты пени.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1 статьи 29, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 5.1, 5.12, 6.3, 6.7, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45. Суд сходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру ввиду того, что ответчик, как перевозчик, не представил доказательства неисправности вагона по вине грузоотправителя и потому отсутствия основания для увеличения срока доставки груза за все время отцепки вагона из-за его технической неисправности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, решение посчитал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Факт приемки ответчиком груза к перевозке в вагоне N 52098530 с 17-дневным сроком доставки, установленным исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), то есть 07.06.2012, а также факт прибытия вагона на станцию назначения с нарушением указанного срока - 09.06.2012 подтверждены данными оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭК485399. Этих фактов ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в их действительности.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, в частности, если задержка вагонов, контейнеров в пути следования связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшая по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3).

Об отцепке вагона №57274581 от групповой отправки ответчиком составлен акт общей формы от 02.06.2012 №26157. Из содержания акта следует, что причиной отцепки стала техническая неисправность вагона – неисправность тройника. Поскольку в дело не представлен акт о повреждении вагона в пути следования, подлежащий составлению в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, или иные допустимые доказательства о причинах возникновения неисправности вагона, не зависящих от перевозчика, то, учтя положения статьи 20 Устава, устанавливающие, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не подтвердил неисправности вагона по не зависящим от  него причинам. В данном случае отцепка вагона была связана с качеством подготовки вагона к перевозке, поэтому не имелось оснований для увеличения срока доставки груза за все время отцепки вагона согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза, указанный в транспортной железнодорожной накладной. Однако он допустил нарушение этой обязанности и не доказал, что просрочка доставки груза произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, наличие такого рода обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в сумме 37 458,36 руб. обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта не приняты, поскольку не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельства. В данном случае, при недоказанности того, что неисправность вагона, в котором перевозился груз, возникла по независящим от ответчика причинам, правого значения не имело то обстоятельство, что техническая неисправность вагона обнаружилась в пути его следования с грузом от станции отправления до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 января 2013 года по делу №А78-9980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.