Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А78-10978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-10978/2012

25 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу № А78-10978/2012 по заявлению Могочинского транспортного прокурора (адрес места нахождения: 673732 Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 12) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деева О. В. – прокурор отдела, удостоверение №147754;

от лица, привлекаемого к ответственности: Кирзан Р. Ю. - представитель по доверенности №НЮ-585Д от 13.12.2011 г.;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536006039, ОГРН 1037550044377): не явился,

установил:

Могочинский транспортный прокурор (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права административного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что органы полиции не относятся к органам, которым прокурор вправе передавать свои функции при проведении проверок, даже в связи с отсутствием в населенном пункте транспортной прокуратуры. В связи с чем акт осмотра клуба, составленный в ходе проверки сотрудниками полиции, является недействительным, ввиду его составления не уполномоченным на проведение такого рода проверок государственным органом. Кроме того Общество указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку им были приняты все необходимые меры по заключению договора аренды на здание клуба, а так же на пропуск срока привлечения к ответственности.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поручения прокуратуры должностными лицами линейного отделения внутренних дел на ст. Чернышевск Забайкальского управления внутренних дел на транспорте была проведена  проверка деятельности ОАО «РЖД» по исполнению законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества по месту деятельности ремонтного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения проверки установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество (здание клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Первомайская, 70) используется ОАО «РЖД» без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки составлен Акт обследования объекта от 11.11.2012 г.

На основании результатов проверки прокуратурой 20.12.2012 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здание клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Первомайская, 70) без надлежаще оформленных документов и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по распоряжению объектами нежилого фонда, их использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилой объект недвижимости: здание клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Первомайская, 70 653(свидетельство о государственной регистрации 75 АБ № 242879).

Согласно ст. 14 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 г. ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 г. № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «РЖД» осуществляло использование объекта нежилого фонда (здание клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Первомайская, 70) без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

-  актом обследования объекта от 11.11.2012 г. (т. 2, л.д. 37);

- свидетельством о государственной регистрации 75 АБ № 242879 (т. 2 л.д. 34);

- информационным письмом Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (т. 2, л.д. 31-32);

- объяснениями работников клуба (т. 2, л.д. 40-42);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 г. (т. 2 л.д. 26-28) в полном объеме подтвержден факт использования ОАО «РЖД» объекта нежилого фонда: здание клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Первомайская, 70 без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, прокуратура обоснованно квалифицировала действия ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ОАО «РЖД» используя объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, на протяжении длительного времени не предпринимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования федеральной собственностью.

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, фактически используется Обществом с 24.11.2007 г. Указывая же на принятие всех необходимых мер по заключению договора аренды на здание клуба, Общество ссылается на документы, датированные июнем и сентябрем 2012 года. Таким образом, в период 24.11.2007 г. по июнь 2012 г. с ОАО «РЖД» каких либо мер по заключению договора аренды не предпринимало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренного данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о незаконности результатов проверки в связи с тем, что полиция не относится к органам, которым прокурор вправе передавать свои функции при проведении проверок. Поскольку в рассматриваемом случае прокурор полномочия