Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А10-4034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4034/2012

25 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года по делу № А10-4034/2012 по иску по иску управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ (юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» (юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, 13, ОГРН 1020300968544, ИНН 0326011400) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: проспект 50-летия Октября (вблизи «Бурятэнерго»),

третье лицо - муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, адрес: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 16) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября (вблизи «Бурятэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает на часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе. Считает, что неисполнение истцом обязанности по организации и проведению торгов на право размещения рекламной конструкции создает препятствия ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фактическом продлении срока действия договора конклюдентными действиями сторон договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» об осуществлении демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября (вблизи «Бурятэнерго»).

В качестве основания иска управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ указало и Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что 28 декабря 2007 года между комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ и ответчиком заключен договор №590 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок с 1 января 2007 по 1 января 2012 года по адресу: г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, вблизи «Бурятэнерго». Несмотря на окончание срока действия договора, рекламная конструкция не демонтирована. Ответчик продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию – билборд. Истец в адрес ответчика направил предписание от 12 мая 2012 года №123-пр с требованием произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции до 15 июня 2012 года. Ответчиком данное предписание в установленные сроки не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ выдал разрешение №180 на установку обществом рекламной конструкции – билборда площадью 36 кв.м., размерами 6 Х 3 м., двухстороннего, на территории г.Улан-Удэ на срок с 1 января 2007 до 1 января 2012 года.

28 декабря 2007 года на основании данного разрешения между комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ и обществом (заинтересованным лицом) заключен договор №590 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, вблизи Бурятэнерго.

Номер и срок действия разрешения на установку рекламной конструкции: № 180 от 27 марта 2007 года на срок с 1 января 2007 до 1 января 2012 года.

Срок действия договора – с 1 января 2008 по 1 января 2012 года.

Согласно пункта 18 договора в редакции пункта 6 дополнительного соглашения по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Предписанием №123пр от 12 мая 2012 года управление уведомило общество о прекращении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и потребовало до 15 июня 2012 года произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе указанной в иске.

Как следует из подпункта 16 пункта 7 заключенного 28 декабря 2007 года договора №590 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по окончании срока действия договора ответчик обязан произвести в течение 10 календарных дней демонтаж рекламной конструкции и привести место ее установки в первоначальное положение.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Как уже указывалось выше, разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось на срок до 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не провел конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения.

Как следует из части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данную норму заявитель жалобы трактует как обязанность истца по проведению аукциона или конкурса, а ее неисполнение – злоупотребление правом.

Между тем, в части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления, в том числе владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу данной статьи, заключению договора предшествует выдача разрешения на установку рекламной конструкции.

Поскольку срок выданного разрешения на установку рекламной конструкции на территории г.Улан-Удэ №180 от 27 марта 2007 года истек 1 января 2012 года.

Нового разрешения у ответчика не имеется, часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе не изменяет правила о том, что заключению договора предшествует выдача разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оснований для проведения в обязательном порядке аукциона или конкурса у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что имело место фактическое продление договора путем принятия арендной платы по его истечению, отклоняется как не основанный на нормах права.

Как уже указывалось выше, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на срок действия договора, в отсутствие разрешения на новый срок продление договора аренды противоречит Закону о рекламе и недопустимо. В связи с этим получение денежных средств в том случае, если имело фактическое пользование земельным участком истца, не свидетельствует о продлении договорных отношений.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года по делу № А10-4034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И.Юдин