Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А10-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3279/2012

25 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу № А10-3279/2012 по иску Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25) к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» (ОГРН 1020300968544, ИНН 0326011400, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905г., д.13) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной в нарушении пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года дела № А10-3279/2012, № А10-3955/2012, № А10-4022/2012, № А10-4031/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В связи с этим, исковыми требованиями истца по делу являются обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив Аптеки № 6, конструкция № 52; ул. Бабушкина, напротив ГДДЮТ, конструкция № 18; ул. Куйбышева на пересечении с пр. Победы, конструкция № 33; пр. Автомобилистов, р-н Стрелки, АЗС «Ариг-Ус», конструкция № 19.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции по адресам:

1) рекламная конструкция № 52, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив Аптеки № 6;

2) рекламная конструкция № 18, суперсайт, размер (15x5) с двух сторон,  площадь – 150 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, напротив ГДДЮТ;

3) рекламная конструкция № 19, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, р-н Стрелки, АЗС «Ариг-Ус»;

4) рекламная конструкция № 33, биллборд, размер (6x3) с трех сторон, площадь – 54 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева на пересечении с пр. Победы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе. Считает, что неисполнение истцом обязанности по организации и проведению торгов на право размещения рекламной конструкции создает препятствия ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фактическом продлении срока действия договора конклюдентными действиями сторон договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» об осуществлении демонтажа рекламной конструкции по адресам по адресам:

1) рекламная конструкция № 52, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив Аптеки № 6;

2) рекламная конструкция № 18, суперсайт, размер (15x5) с двух сторон,  площадь – 150 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, напротив ГДДЮТ;

3) рекламная конструкция № 19, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, р-н Стрелки, АЗС «Ариг-Ус»;

4) рекламная конструкция № 33, биллборд, размер (6x3) с трех сторон, площадь – 54 кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева на пересечении с пр. Победы.

В качестве основания иска управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ указало и Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что 28 декабря 2007 года между комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ и ответчиком заключены договоры № 612, № 581, № 582, № 594 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок с 1 января 2007 по 1 января 2012 года по адресам:

1) г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив Аптеки № 6.

2) г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, напротив ГДДЮТ.

3) г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, р-н Стрелки, АЗС «Ариг-Ус».

4) г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева на пересечении с пр. Победы.

Несмотря на окончание срока действия договора, рекламная конструкция не демонтирована. Ответчик продолжает эксплуатировать рекламные конструкции – билборд и суперсайт. Истец в адрес ответчика направил предписание от 12 мая 2012 года №123-пр с требованием произвести демонтаж самовольно установленной рекламных конструкций до 15 июня 2012 года. Ответчиком данное предписание в установленные сроки не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ выдал на установку обществом рекламных следующие разрешения:

1) разрешение № 202 на установку рекламной конструкции № 52, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м.;

2) разрешение № 171 на установку рекламной конструкции № 18, суперсайт, размер (15x5) с двух сторон,  площадь – 150 кв.м.;

3) разрешение № 172 на установку рекламной конструкции № 19, биллборд, размер (6x3) с двух сторон, площадь – 36 кв.м.;

4) разрешение № 185 на установку рекламной конструкции № 33, биллборд, размер (6x3) с трех сторон, площадь – 54 кв.м.

28 декабря 2007 года на основании данных разрешений между комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ и обществом (заинтересованным лицом) заключены договоры № 612, № 581, № 582, № 594 на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Номер и срок действия разрешения на установку рекламных конструкций: на срок с 1 января 2007 до 1 января 2012 года.

Срок действия договоров – с 1 января 2008 по 1 января 2012 года.

Согласно условиям договоров по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договорам прекращаются.

Предписанием №123пр от 12 мая 2012 года управление уведомило общество о прекращении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и потребовало до 15 июня 2012 года произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе указанных в иске.

Как следует из условий договоров, по окончании срока действия договоров ответчик обязан произвести в течение 10 календарных дней демонтаж рекламных конструкции и привести места их установок в первоначальное положение.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Как уже указывалось выше, разрешение на установку рекламных конструкций выдавалось на срок до 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не провел конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения.

Как следует из части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данную норму заявитель жалобы трактует как обязанность истца по проведению аукциона или конкурса, а ее неисполнение – злоупотребление правом.

Между тем, в части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления, в том числе владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу данной статьи, заключению договора предшествует выдача разрешения на установку рекламной конструкции.

Поскольку срок выданных разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Улан-Удэ от 27 марта 2007 года истек 1 января 2012 года.

Нового разрешений у ответчика не имеется, часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе не изменяет правила о том, что заключению договора предшествует выдача разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оснований для проведения в обязательном порядке аукциона или конкурса у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что имело место фактическое продление договоров путем принятия арендной платы по его истечению, отклоняется как не основанный на нормах права.

Как уже указывалось выше, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на срок действия договора, в отсутствие разрешения на новый срок продление договора аренды противоречит Закону о рекламе и недопустимо. В связи с этим получение денежных средств в том случае, если имело фактическое пользование земельным участком истца, не свидетельствует о продлении договорных отношений.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу № А10-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин