Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-23216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23216/2012

25 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой медицинской компании «ИНСАЙТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-23216/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой медицинской компании «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239) о взыскании 72 200 руб.,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой медицинской компании «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИМК «ИНСАЙТ», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту №46-ОК/11/3 от 22.09.2011 в размере 72 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик факт просрочки исполнения им обязательства по поставке оборудования признаёт, однако считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, значительно ниже начисленной неустойки. Истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору поставки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.09.2011 между Министерством здравоохранения Иркутской области (покупателем) и ООО ИМК «ИНСАЙТ» (поставщиком) заключён государственный контракт №46-ОК/11/3 на поставку рентгенодиагностических комплексов на два рабочих места.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и приложения №3 к нему получателями оборудования являются:

- МЛУ «Больница», расположенная по адресу: 665420, г. Свирск, ул. Октябрьская, 3;

- МУЗ «Железногорская центральная районная больница», расположенная по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 9, д. 7А;

- МУЗ «Городская клиническая больница №3», расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 31.

Из условий государственного контракта усматривается, что срок поставки оборудования общей стоимостью 8 664 000 руб. с учётом ввода в эксплуатацию и обучения персонала составляет 45 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункты 1.4 и 4.1).

Получателю МУЗ «Городская клиническая больница №3» поставка комплекса рентгеновского диагностического «УниКоРД-МТ» на сумму 2 888 000 руб. осуществлена 7.11.2011 (акт ввода в эксплуатацию №546 от 7.11.2011, акт приёма-передачи №546 от 28.10.2012, товарная накладная №546 от 28.10.2012, счёт-фактура №396 от 28.10.2011), то есть с нарушением сроков поставки на 1 календарный день.

Поставка комплекса рентгеновского диагностического «УниКоРД-МТ» получателю МУЗ «Железногорская центральная районная больница» на сумму 2 888 000 руб. осуществлена 14.11.2011 (акт ввода в эксплуатацию №546/2 от 14.11.2011, акт приёма-передачи №546/2 от 14.11.2011, товарная накладная № 546/2 от 28.10.2012, подписанная 14.11.2011, счёт-фактура №391 от 28.10.2011), то есть с нарушением сроков поставки на 7 календарных дней.

Поставка комплекса рентгеновского диагностического «УниКоРД-МТ» осуществлена 22.11.2011 получателю МЛУ «Больница» г. Свирска на сумму 2 888 000 руб. (акт ввода в эксплуатацию №546/1 от 22.11.2011, акт приёма-передачи №546/1 от 22.11.2011, товарная накладная №546/1 от 7.11.2011, подписанная 22.11.2011, счёт-фактура №390 от 7.11.2011), то есть с нарушением срока поставки на 8 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчику предоставлено право требования уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

22.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 72 200 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ООО ИМК «ИНСАЙТ» неустойку не оплатило.

За периоды с 6.11.2011 по 7.11.2011, с 7.11.2011 по 17.11.2011, с 14.11.2011 по 22.11.2011 истец произвел расчёт штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО ИМК «ИНСАЙТ», на общую сумму 72 200 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт нарушения ответчиком срока поставки товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Период просрочки истцом определён верно, расчёт размера неустойки ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;  возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, значительно ниже начисленной неустойки; истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору поставки.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, о возможности взыскания неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара и о размере такой неустойки ответчик был осведомлён, и эти обстоятельства не повлияли на его решимость заключить с истцом государственный контракт.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров. Если ответчик заключил с истцом контракт, значит его устроили условия этого контракта. Соответственно, теперь ответчик согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Во-вторых, доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков несостоятельны. Истец не является коммерческой организацией и не имел намерения использовать приобретённое у ответчика оборудование в предпринимательской деятельности. Напротив, истец приобрёл медицинскую технику с целью обеспечить медицинское обслуживание населения Иркутской области на должном уровне. Поэтому понесённые истцом издержки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заключаются не в убытках, а в том, что конкретные люди, обратившиеся в период просрочки поставки медицинского оборудования за медицинской помощью, не имели возможности получить её посредством не поставленного ответчиком оборудования.

Такие издержки оцениваются судом, как гораздо более тяжкие последствия, нежели возникновение убытков.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной в полном соответствии с положениями пункта 5.2 государственного контракта №46-ОК/11/3 от 22.09.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-23216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         О.А. Куклин