Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А78-2935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-2935/2012

29 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А78-2935/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, юридический адрес: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Центральная, дом 6) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 514 217,89 руб.,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее - МУП «КАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 217,89 руб. за период с 1.01.2011 по 7.02.2012, начисленных на основной долг за услуги по передаче электроэнергии за период с 1.07.2010 по 1.10.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу МУП «КАТЭК» взыскано 505 263,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 105,27 руб.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2012 оставлены без изменения.

25.01.2013 МУП «КАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о распределении судебных расходов в размере 55 579,02 руб., понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу МУП «КАТЭК» взыскано 55 579,02 руб. судебных издержек.

Не согласившись определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт выплаты суммы вознаграждения его представителю в заявленном размере и именно за услуги, оказанные по настоящему делу. Судом не дана оценка позиции ответчика о невозможности принять как доказательство платёжное поручение №216 от 2.11.2012. По мнению ответчика, в данном документе имеется ссылка на счёт №65, в то время как в материалах дела указанный счёт отсутствует.

Кроме того, как полагает заявитель, акт выполненных работ №62 от 18.10.2012 судом первой инстанции неправомерно был принят в качестве доказательства  проделанной работы, считает, что данный документ не содержит перечня работ, фактически проделанных в рамках настоящего дела, а имеет лишь отметку «вышеперечисленные работы», не указывая при этом, какие именно.

Отсутствие сложности при формировании правовой позиции по делу №А78-2935/2012, а также отсутствие необходимости в сборе и представлении доказательств, свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о чрезмерности судебных издержек МУП «КАТЭК».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2012 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу МУП «КАТЭК» взыскано 505 263,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 579,02 руб., последний обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 579,02 руб., истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи №03062674 от 1.06.2011, дополнительное соглашение от 1.06.2012, счёт-фактуру №65 от 18.10.2012, акт об оказании услуг №62 от 18.10.2012, счёт на оплату №67 от 18.10.2012, платёжное поручение №216 от 2.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Расходы в сумме 55 579,02 руб. надлежащим образом подтверждены истцом указанными выше доказательствами, однако ответчик заявляет об их чрезмерности.

Исследовав положения соглашения об оказании юридической помощи №03062674 от 1.06.2011 и дополнительного соглашения от 1.06.2012, суд установил, что в выплаченную истцом своему представителю сумму, кроме собственно вознаграждения включены также расходы по проезд и проживание представителя в гостинице по месту его участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя явно не чрезмерны.

Кроме того, суд учитывает следующее: размер основного был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В этой ситуации ответчик имел и возможность, и основания добровольно исполнить требования истца об уплате процентов. Он мог также признать иск. Ничего подобного ответчик не сделал. В результате истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, а ответчик вынужден в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести последствия несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу №А78-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

                                                                                                                        К.Н.Даровских