Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А19-17773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17773/2011

29 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Госстрой» Николаева Михаила Владимировича об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника, начальной продажной цены по делу №А19-17773/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова,19) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Госстрой» (ОГРН 1093850009296 ИНН 3808208100, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, 402),

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Госстрой»: Пережогина А.О., представителя по доверенности от 27.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012 закрытое акционерное общество «Госстрой» (далее – ЗАО «Госстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николаев М.В.

Конкурсный управляющий Николаев М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Госстрой», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» в редакции, предусматривающей возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов (специализированной организации, имеющей аккредитацию в НП СРО АУ «Северо-Запада») с установленным вознаграждением в размере 1% от стоимости реализации имущества в случае его продажи с первых или вторых торгов; об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО «Госстрой», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», в размере 375 930 300 руб., в том числе: 171 726 000 руб. - стоимость недвижимых объектов; 204 204 300 руб. - стоимость движимого имущества, в соответствии с отчётами оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Госстрой» №12-502 от 27.12.2012 и №12-524 от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статей 20.3, 110 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ОАО «Сбербанк России», у суда не имелось оснований для изменения порядка, поскольку редакция порядка, предложенная залоговым кредитором, направленна на обеспечение интересов других кредиторов.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2012 конкурсным управляющим с привлечением представителей ОАО «Сбербанк России» проведена инвентаризация имущества ЗАО «Госстрой», в результате которой выявлено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России». Данное имущество включено в инвентаризационную опись основных средств №2 от 1.02.2012.

18.09.2012 ЗАО «Госстрой» было дополнительно получено 30% доли в имуществе от ООО «Регион-ТМ» посредством заключения мирового соглашения от 18.09.2012, утверждённого Арбитражным судом Иркутской области. В связи с чем конкурсным управляющим была составлена отдельно инвентаризационная опись основных средств №3 от 24.09.2012.

После проведённых инвентаризаций залоговому кредитору было предложено разработать положение о порядке продажи имущества должника. Однако ОАО «Сбербанк России» не разработало и не представило конкурсному управляющему такое положение.

11.03.2012 между конкурсным управляющим Николаевым М.В. и ООО «Десоф-Консалтинг» заключён договор на оказание услуг по оценке №12-75.

В соответствии со статьями 129 и 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчёты от 15.11.2012 №12-524 и №12-502, выполненные ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно отчёту №12-524 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Госстрой», находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Хомутовское муниципальное образование, 19 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский, итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составила 204 204 300 руб., из них: транспортные средства в количестве 16 единиц – 19 331 000 руб., машины и оборудование в количестве 78 позиций – 184 873 300 руб.

Из отчёта №12-502 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Госстрой», следует, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ЗАО «Госстрой», находящегося в общей долевой собственности с ООО «Регион-ТМ», с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составила 171 726 000 руб.

Непредставление ОАО «Сбербанк России» положения о порядке продажи залогового имущества явилось основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении начальной цены залогового имущества и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Возражения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по пунктам 2.2, 3.1, 4.17 и 5.8.2 положения.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли компромисса по содержанию пунктов 2.2, 4.17 и 5.8.2, не согласована ими осталась только редакция пункта 3.1.

Конкурсный управляющий предлагал в пункте 3.1 положения предусмотреть вознаграждение организатору торгов в размере 1% от цены реализации предмета залога в случае реализации предмета залога на первых или повторных торгах; заявитель жалобы настаивал на том, чтобы установить организатору торгов вознаграждение в размере его фактических расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела объективно подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается тот факт, что последнему в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предложено самому разработать и представить конкурсному управляющему положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Заявитель жалобы данное предложение проигнорировал. Соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск несовершения им процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является разработка положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим.

Не потрудившись самостоятельно разработать указанный выше порядок, ОАО «Сбербанк России» теперь высказывает недовольство тем, что конкурсный управляющий не включил в подготовленный им документ условия, максимально соответствующие интересам и пожеланиям залогового кредитора.

Однако предложенная ОАО «Сбербанк России» редакция пункта 3.1 положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога принята быть не может по следующим основаниям: во-первых, если организатор торгов вправе рассчитывать лишь на компенсацию своих прямых затрат, то это означает, что он фактически лишён вознаграждения за свои услуги. Допустить такую ситуацию суд не вправе, поскольку организатор торгов отнюдь не обязан оказывать заявителю и должнику какие бы то ни было услуги безвозмездно.

Во-вторых, предложенная ОАО «Сбербанк России» редакция лишает организатора торгов стимула получить за реализуемое имущество максимальную цену, что не соответствует интересам ни должника, ни его кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.1 положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

уководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу №А19-17773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

                                                                                                  К.Н.Даровских