Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-18630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18630/2012

30 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу №А19-18630/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ОГРН 304381228200087, ИНН 381201332600) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (далее – Лосев И.Ю.) с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лосева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению арбитражного управляющего судом не учтено, что пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязанность арбитражного управляющего применительно к процедуре наблюдения, а в отношении действий конкурсного управляющего законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что его действия являются малозначительными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2010 индивидуальный предприниматель Бакуменко И.А. (далее – ИП Бакуменко И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 конкурсным управляющим ИП Бакуменко И.А. утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника (АЗС и земельного участка) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника (АЗС и земельного участка) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника АЗС и земельного участка) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 13.08.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2011 требования кредитора – ОАО «Сбербанк России» в размере 102 376 рублей 01 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Бакуменко И.А. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора ипотеки № 35/08/1-3 от 21.03.2008, а именно – сооружение АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Братская, 43 пром.

На основании материалов, поступивших в Управление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Лосева И. Ю. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Лосевым И. Ю. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Лосева И. Ю. составлен протокол № 00543812 от 24.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева И. Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. заключен с ООО «Энергоресурс» договор аренды имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» – АЗС, расположенной по адресу г. Усть-Илимск, ул. Братская, 43 пром. на срок до 13.11.2012.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 14.11.2011 АЗС передана ООО «Энергоресурс» во временное владение и пользование.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, при этом, конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. согласие залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» на передачу залогового имущества получено не было.

Кроме того, исследовав договор аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Братская, 43 пром. от 14.11.2011, суд первой инстанции установил, что он заключен на льготных для арендатора условиях, установленных разделом 3 договора, а именно: арендная плата установлена в размере фактических расходов на содержание (потребление электроэнергии, тепла, воды, канализации, уборка территории и т.д.), арендодатель самостоятельно несет указанные расходы без предъявления их арендодателю.

Оценив данные условия, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что они противоречат цели конкурсного производства, предполагающей формирование, пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.10.2011 по 13.08.2012 конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. никаких мероприятий по реализации залогового имущества должника не предпринималось: не представлялись для утверждения кредитору, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Лосевым И.Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лосева И. Ю. административным органом не допущено.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность получить согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом, на передачу предмета залога применяется на стадии процедуры наблюдения, а в отношении конкурсного управляющего такая обязанность не предусмотрена, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной задачей и целью конкурсного управляющего и конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законом о банкротстве конкурсному управляющему предусмотрен и предоставлен ряд полномочий, направленных на обеспечение своей деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. Это обусловлено характером конкурсного производства как ликвидационной процедуры, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а не продолжение эксплуатации принадлежащего должнику имущества.

Довод ответчика о том, что административное правонарушение является малозначительным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность