Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-349/2013

«30» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-349/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) к индивидуальному предпринимателю Кулишу Владимиру Андреевичу (ОГРН 306381211000075, адрес: г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулишу Владимиру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие товаросопроводительных документов, арбитражный суд не может согласиться с доводом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о декларации соответствия.

Отсутствие сопроводительных документов не позволяет арбитражному суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с доводами административного органа.

Реализация обоев без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем должно быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  определяющей ответственность на нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061421218.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что если предприниматель не представил товаросопроводительные документы, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление настаивает, что поскольку нет товарно-сопроводительных документов, то отсутствуют доказательства, что в указанных документах имеются сведения о соответствии товара.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061421225.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 24), Управлением в ходе проверки было установлено и вменяется, что на момент проверки предприниматель допустил реализацию обоев, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, поскольку не представил сами товарно-сопроводительные документы.

Диспозиция ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предприниматель не представил товарно-сопроводительные документы Управлению, то у него не было законных оснований делать вывод, что в указанных документах отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и  продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из указанного следует, что товарно-сопроводительная документация на товар должна находиться у продавца и по требованию потребителя предъявлена ему для обозрения.

Учитывая, что на день проверки у продавца указанные документы отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 настоящего Кодекса.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и возвратил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области протокол об административном правонарушении от 11 января 2013 года № ИП/М-0021/13-14 и прилагаемые к нему документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2013 года по делу №А19-349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов