Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А10-3780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №10-3780/2012

«07»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения  Центр развития ребёнка – Детский сад «Планета детства» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 октября 2012 года по делу №А10-3780/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребёнка – детский сад «Планета детства» (ОГРН 1100300000855, ИНН 0326049523, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19а)  о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ОАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями к негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Планета детства» пени за просрочку оплаты в размере 167 469, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 21.10.2011 по 20.02.2012 ответчик предоставлял истцу сведения  о потребленной теплоэнергии, истец их принимал и выставлял счета на оплату согласно показаниям приборов учета. При этом показания приборов учета существенно отличаются  от договорных объемов теплоэнергии. Кроме того, истец не направлял ответчику претензию с требованием об оплате договорной неустойки, а согласно справке  от 12.10.2012, выданной истцом, ответчик не имеет дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2012.  Также заявитель просит учесть, что он является некоммерческой организацией, финансирования от сторонних организаций не имеет, денежные средства поступают только от родителей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу и возвращены ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии отчетов по потребленной тепловой энергии и теплоносителю за ноябрь 2010г., декабрь 2011г., январь 2012г., февраль 2012г., справки ОАО «ТГК №14» от 12.10.2012 № 19-00613, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии квитанции и кассового чека об оплате пени в сумме 6 433, 71 руб., на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (энергоснабжающая организация) и негосударственным образовательным учреждением Центр развития ребенка - Детский сад «Планета детства» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 8405, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а  абонент принимает и оплачивает полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетными периодами являются сроки, установленные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через Сбербанк или кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа. При этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.2.2 договора № 8405 предусмотрено, что при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии, окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя,  с учетом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путем оплаты суммы указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счет энергоснабжающей организации до 25-го числа текущего месяца.

При отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей абонентом производится путем оплаты суммы, указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия энергоснабжающей организации. На момент заключения договора установлен тариф в размере 1149, 67 за 1 Гкал. (без НДС),  за теплоноситель установлен тариф 22,19 руб. за 1 тн. (без НДС) (пункты 4.4, 4.6 договора).

Обязанность по отпуску тепловой энергии и теплоносителя, установленную договором, истец исполнил.

Предъявленные к оплате счета-фактуры №311011/8405-10 ДУ  от 31.10.2011 на сумму 10 428,34 руб., № 301111/8405-11 ДУ от 30.11.2011 на сумму 32 373,78 руб., № 311211/8405-12 ДУ от31.12.2011 на сумму 45 669,33 руб., № 310112/8405-01 ДУ от 31.01.2012 на сумму 53 818,10 руб., № 290212/8405-02 ДУ от 29.02.2012 на сумму 45 771,68 руб. оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса   истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании договорной неустойки в виде пени на основании п. 6.7 договора за период с 26.10.2011 по 10.10.2012 в размере 167 469,47 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора по оплате за поставленный энергоресурс.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергсонабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Кроме того договор подписан ответчиком без разногласий, следовательно ответчик согласился с размером неустойки установленной договором и оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета отличаются от договорных объемов, судебной коллегией отклоняются,  поскольку у ответчика имеются приборы учета и начисление платы за поставленную тепловую энергию осуществлено истцом на основании представленных ответчиком отчетов показаний приборов учета в силу ч.1 ст. 541 ГК РФ, согласно которой, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Довод апелляционной жалобы о не направлении претензии об уплате неустойки, также отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрен обязательный  претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт отсутствия дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2012 согласно справке ОАО «ТГК14» также не может быть принята во внимание, поскольку из данной справки следует, что ответчик не имеет задолженности за использование тепловой энергии и теплоноситель по состоянию на 12.10.2012, тогда как материально-правовым требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, а не требование о взыскании самого долга. Кроме того, как указано выше, данная справка в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 года по делу №А10-3780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова