Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-7079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7079/2011

«13» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года по делу №А78-7079/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397) о признании незаконным действий,

(суд первой инстанции:  Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Воробьевой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Князева Владимира Андреевича (ИНН 752400097626, Забайкальский край, г. Чита, с. Смоленка): не было;

закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», обратился в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий директора Петровск-Забайкальского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Заморозовой И.И., выразившихся в отказе обследования и изготовления кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик №11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, путем проведения обследования и изготовления технического плана на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия директора Петровск-Забайкальского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», выразившиеся в отказе обследования и изготовления кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик №11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Суд обязал Краевое государственное унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», путем проведения обследования и изготовления технического плана на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

Суд взыскал с Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право требования заявителя основано на нормах ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 01.07.1997, п. 11, п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", п. 5 Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120 "Об утверждении правил ведения Единого реестра объектов градостроительной деятельности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.07.2001 за N 2791), п. 12 названных Правил и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 серия АА 75 050464.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 24.07.2007г.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а также порядка, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 (ред. от 29.08.2012) "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства" органы технической инвентаризации по заявлениям заинтересованных лиц на новые объекты изготавливают не технические паспорта, а технические планы с координированием характерных точек. По объектам, в которых произошли изменения (реконструкция, перепланировка, разрушение, уничтожение, гибель и пр.) в имеющиеся сведения об объекте вносятся изменения, которые формируются в электронном виде и передаются заявителю, но кадастровые паспорта на сегодняшний день на ранее учтенные объекты выдаются органом кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие объективных препятствий для проведения обследования и выполнения работ по выдаче технического и кадастрового паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  в полном объеме требований заявителя.

Унитарное предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Унитарного предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку унитарное предприятие не обязано заключать с обществом договор, в связи с отсутствием у него реальной возможности, поскольку отсутствует объект обследования.

Суд не принял во внимание, что унитарное предприятие отказалось от заключения договора, в связи с заведомо невозможным исполнением услуги, поскольку железнодорожный тупик №11 не существует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061410120.

Представитель Князева Владимира Андреевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061410137.

Представитель закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061410144.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются требования о признании недействительными ненормативные правовые акты и (или) незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и (или) органов местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат требования в отношении бездействий, к которым относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из заявления общества (т. 1, л. 3), в мае 2011 года оно обратилось в государственное унитарное предприятие с просьбой заключить договор на выполнение работ по проведению инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости – ж/д тупик №11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский ст. Баляга.

19.05.2011 государственное предприятие письмом №130 (т. 1, л. 16) отказалось от заключения договора, в связи с тем, что оно не может провести обследования и выдать технический паспорт ввиду отсутствия объекта.

Из указанного следует, и не оспаривается сторонами, что фактическим заявителем по делу оспаривается отказ лица, осуществляющего кадастровую деятельность, от заключения соответствующего договора по оказанию услуг, связанных с проведением кадастровых работ на объектах недвижимости, принадлежащих ООО «МК «Рассвет».

Как следует из материалов дела и устава, КГУП "Забайкальское БТИ", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", осуществляет деятельность по проведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в Забайкальском крае, имеющее с 01.03.2008 аккредитацию на проведение технической инвентаризации и технического учета в 27 районах Читинской области.

Заявителю указанная информация необходима для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтвердить прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ