Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А19-14532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14532/2011

14 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу №А19-14532/2011 по иску закрытого акционерного общества «Гелиос-95» (ОГРН 1023801028195, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 23б) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о взыскании 943 536 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, офис 65) (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гелиос-95» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 943 536 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 598 128 руб. неосновательного обогащения и 8 446,45 руб. государственной пошлины за исковое заявление, в  остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца  взыскано 120 000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на неразумность взысканной суммы судебных расходов. Полагал, что суд первой инстанции не обосновал разумности стоимости юридических услуг в размере удовлетворенной части требований.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что поддерживает апелляционную жалобу по приеденным в ней доводам.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в  суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2011. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела по иску ЗАО «Гелиос-95» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения. По письму от 20.11.2012, адресованному истцом ООО «БайкалСтройКомплект», последнее платежным поручением от 28.11.2012 №8 ЗАО «Гелиос-95» перечислило 200 000 руб. ИП Калашниковой Е.В. в оплату за юридические услуги по договору от12.07.2011.

Представители истца Шубина Ю.Э. и Драчева Н.В. непосредственно участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций. Они действовали как соисполнители по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2011, что предусмотрено пунктом 2.2 названного договора. Их полномочия подтверждены доверенностями от 08.08.2011, 26.09.2011 и от 07.12.2011

Таким образом, факт судебных расходов истца подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, сложившуюся в Иркутской области стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере 120 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, продолжительностью его рассмотрения и результатом окончания, является разумным.

Апеллянт, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Несмотря на то, что в жалобе апеллянт просил полностью отменить обжалованное определение, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу №А19-14532/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Скажутина  Е.Н.