Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-14734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14734/2012

15 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по делу № А19-15912/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (ОГРН 1083811002440, ИНН 3811119404) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 28.06.2012 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 15.10.2010, 19.10.2010, 21.10.2010, незаконными требований об уплате таможенных платежей № 373, № 375, № 376 от 06.07.2012,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (далее – заявитель, ООО «Маяк-Авто» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в принятии решения от 28.06.2012 № 10607000/220612/28 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 15.10.2010, от 19.10.2010, от 21.10.2010, о признании незаконными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 06.07.2012 № 373, от 06.07.2012 № 375, от 06.07.2012 № 376, об обязании Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Иркутской таможни, выразившиеся в принятии оспариваемого решения, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Маяк-Авто» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. По мнению общества, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. В соответствие с письмом ФТС России от 18.10.2012 № 05-92/52015 «Посольство Российской Федерации в Китае, Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину уведомило о том, что Бюро провинции Манъчжоули по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) является филиалом Бюро провинции Внутренней Монголии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР».

Кроме того, как указывает общество, в материалы по аналогичному делу № А19-15906/2012 ФТС России было представлено письмо от 20.12.2012  № 22-126/63276, согласно которому после 28.09.2012 сертификаты по форме «А», выданные КНР «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» должны приниматься таможенными органами Российской Федерации. Тем самым, полномочия названного органа подтверждены.

Также общество указывает, что при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат, с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения. Таможенный орган не поставил под сомнение правильность страны происхождения товара, указанного в ГТД. Более этого, направление сертификатов в ФТС России со стороны Иркутской таможни могло иметь место только до применения преференциального режима, а не спустя два года после того, как товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае таможня располагала сведениями, позволяющими определить страну происхождения ввозимого товара.

Кроме того, общество указывает на то, что правоотношения по ввозу товара на территорию Российской Федерации начали складываться в 2009 году, поскольку иное бы необоснованно ухудшило положение хозяйствующего субъекта, то камеральную проверку по оспариваемому сертификату таможенный орган должен был проводить по части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в течение года. В настоящее время срок проведения камеральной проверки пропущен, а, следовательно, принятое решение об отмене преференций незаконно и необоснованно.

К настоящим правоотношениям применяется и Таможенный кодекс Российской Федерации, в той части, которая не урегулирована действием Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта от 20.11.2009 № HLRH-013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (Российская Федерация) и Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту «ТЯНЬ ДИ ЖЕНЬ» с ограниченной ответственностью (КНР) на поставку заявителю на условиях DAF-Забайкальск товара овощи/фрукты в ассортименте, в адрес заявителя поставлены товары, оформленные по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10607080/141010/0001473, № 10607080/181010/0001495, № 10607080/191010/0001518.

Согласно графе 16 вышеназванных ДТ страной происхождения товара является Китай.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 указанных деклараций обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлены выданные Торгово-промышленной палатой Китая сертификаты от 09.10.2010 G 102302317300181, от 11.10.2010 G 102302317300184, от 14.1007.2010 G 102302317300186 по форме «А» о происхождении товаров.

На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме «А» в отношении товаров, страной происхождения которых является КНР, задекларированных по указанным ДТ, Иркутским таможенным постом приняты решения о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация / Представленные документы / сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» вышеуказанных деклараций.

После выпуска товара должностными лицами Иркутской таможни проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным за период с 05.07.2010 по 03.05.2012, в том числе по ДТ № 10607080/141010/0001473, № 10607080/181010/0001495, № 10607080/191010/0001518, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.06.2012 № 10607000/400/220612/А0032/00.

В результате камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров по указанным ДТ обществу необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран».

В графе 11 вышеперечисленных сертификатов, представленных заявителем при таможенном декларировании товаров, указано наименование органа их выдавшего – «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» (Манчьжурская экспортно-импортная инспекция карантинного комитета Китайской Народной Республики), которое не совпадало с наименованием на оттиске печати и наименованием органа «Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» (Экспортно-импортное бюро по инспекции и карантину Китайской Народной Республики, подразделение в автономном районе Внутренняя Монголия), уполномоченного на выдачу сертификатов, образец печати которого был доведен до Иркутской таможни письмом ФТС России от 15.10.2010 № 05-90/50378дсп.

Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России письмом от 05.06.2012 № 05-91/27933 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А» сообщило Иркутской таможне, что в настоящее время не получало от Комиссии Таможенного союза и от Китайской стороны сведений о том, что орган «Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China» уполномочен выдавать сертификаты о происхождении товара формы «А», а также его адрес и оттиск печати.

Указанные обстоятельства привели к занижению суммы таможенных платежей по указанным выше декларациям.

Кроме того, установлено, что описание товаров, указанное в графе 7 сертификатов не позволяет произвести их однозначную идентификацию с товарами, заявленными в ДТ, поскольку в сертификатах не указано физическое состояние товара (свежие, сушеные, консервированные).

Установив указанные обстоятельства, Иркутская таможня решением от 28.06.2012 в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила решения Иркутского таможенного поста от 15.10.2010, от 19.10.2010, от 21.10.2010 о предоставлении тарифных преференций по снижению ставки пошлины на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных к ДТ № 10607080/141010/0001473, № 10607080/181010/0001495, № 10607080/191010/0001518, в результате чего обществу доначислены таможенные платежи и пени, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2012 № 373, от 06.07.2012 № 375, от 06.07.2012 № 376.

Заявитель, полагая, что действия Иркутской таможни, выразившиеся в принятии указанного решения от 28.06.2012 об отмене решений Иркутского таможенного поста, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества