Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А78-9535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9535/2012

«15» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу №А78-9535/2012 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) о признании незаконным и отмене постановления Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008218, ИНН 7536095310) от 8 октября 2012 года № 7-2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцевой Л.И., прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - предпринимателя без образования юридического лица Гуликян Вартазара Ашхарбеговича (ОГРНИП 304752729200021, ИНН 752703631364, адрес: г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, заместитель прокурора Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от  8 октября 2012 года № 7-2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061415019.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061415026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки прокуратурой Ононского района было установлено, что 22.04.2012 МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» разместило в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Нижнецасучейская СОШ». В извещении указан срок выполнения работ - до 20.08.2012.

Документация об аукционе (раздел 6), утвержденная муниципальным заказчиком 24.04.2012, также содержит указание на срок выполнения работ по муниципальному контракту до 20.08.2012.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на проведение капитального ремонта здания МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» состоялся 28.05.2012, единственным участником аукциона и его победителем стал предприниматель без образования юридического лица Гуликян Вартазар Ашхарбегович.

10.08.2012 стороны подписали акт согласования о взаимозаменяемости работ, в соответствии с которым ремонт системы отопления на сумму 140 1310 рублей выполнен частично на сумму 70 000 рублей, остальные средства затрачены на замену оконных блоков, дверных проемов, ремонт столовой, т.е. на выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием.

Кроме того, 15.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ, установленный п.3.2 контракта, продлен до 10.09.2012.

Прокуратурой Ононского района 06.09.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гуликян Вартазара Ашхарбеговича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во внесении изменений в контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, в то время, как  возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

За указанное правонарушение законодателем предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

10.09.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 направлено в порядке ст. 23.66 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Государственную финансовую инспекцию Забайкальского края.

Государственной финансовой инспекции Забайкальского края 08.10.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-2012, в связи с отсутствием в действиях Гуликян В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция административного правонарушения по ч. 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в запрете изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Учитывая, что указанный запрет возложен на заказчиков по государственному контракту, то субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 14.06.2012 МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Гуликян В.А. (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт здания школы по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Советская, д. 22 (далее контракт) (т. 1, л. 84).

В соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на основании технического задания (приложение № 1) капитального ремонта здания школы.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель не являлся заказчиком по указанному государственному контракту, в связи с чем он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу указанного, административный орган обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» марта 2013 года по делу №А78-9535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко