Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А19-85/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-85/2013

16 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 08.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО СК "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2013 (судья Швидко С.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-85/2013 по иску ООО СК "ВостСибСтрой" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, ИНН 3811069030, ОГРН 1023801544161) к Администрации Черемховского районного муниципального образования (665429, Иркутская область, с. Рысево, ул. Российская, 5, ИНН 3843003145, ОГРН 1023802216030) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Черемховского районного муниципального образования о взыскании 99 449,91 руб. пени за период с 29.09.2012 по 05.02.2013.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 14.01.2013 по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 81 047,33 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 83 047,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с истца – 735,93 руб., с ответчика - 1 242 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца суммы государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом допущено произвольное снижение размера договорной неустойки, а также ошибочно указано на наличие арифметических ошибок в расчете исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу №А19-10109/2011 с Администрации Черемховского районного муниципального образования в пользу ООО СК "ВостСибСтрой" взыскано 2 972 970,39 руб. основного долга и 966 025,15 руб. пени за период с 23.10.2008 по 17.07.2011 по муниципальным контрактам №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 на производство ремонтно-строительных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства Черемховского районного муниципального образования на 2007 год, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 по делу №А19-13933/2012 с Администрации Черемховского районного муниципального образования в пользу ООО СК "ВостСибСтрой" взыскано 341 374,43 руб. неустойки за период с 18.07.2011 по 24.09.2012 за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 на производство ремонтно-строительных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства Черемховского районного муниципального образования на 2007 год, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. судебных издержек.

Основой долг, установленный по делу №А19-10109/2011, погашен ответчиком частично в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Данные денежные средства зачтены истцом в следующем порядке: 398 000 руб. – в счет погашения основного долга, 2 000 руб. – в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга истцом начислена неустойка в сумме 99 449,91 руб. за период с 25.09.2012 по 05.02.2013.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако уточнил период начисления неустойки и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, на который сослался суд первой инстанции, указано, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням для расчета подлежащих уплате годовых процентов, а не для определения фактического периода просрочки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 5.7 муниципальных контрактов №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 просрочка исполнения обязательства в данном случае определяется по фактическому периоду за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общая сумма взысканных в пользу истца штрафных санкций фактически соизмерима с суммой основного долга, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Государственная пошлина распределена судом с учетом размера удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу №А19-85/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин