Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А19-263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-263/2013

«16» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-263/2013 по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции:  Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ангарского межрайонного отдела энергетического Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  (подразделения Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) от 12.12.2012 №15-214/08/юл о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 №15-214/08/юл о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.12.2012 и вручено 17.12.2012 законному представителю ФКУ ИК-15 ГУФСИН Малышенко А.Н., в качестве извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении имеется ссылка на определение №15-214/12/юл от 12.12.2012г.  Данное определение, согласно имеющейся в нем отметке о получении, вручено законному представителю заявителя 12.12.2012, время вручения не указано.

Вместе с тем, определением №15-214/12/юл от 12.12.2012г. Малышенко был извещен о том, что рассмотрение дела состоится не 12 декабря, а 17 декабря 2012 года в 11 час. 00 мин. (т.е. на 5 дней позже фактической даты вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания). Таким образом, вынесение оспариваемого постановления 12.12.2012г.  в 15 час. 00 мин. нарушило право заявителя в лице Малышенко, как законного представителя, на защиту, в том числе на привлечение к участию в деле квалифицированного защитника. Доказательств исправления каких-либо опечаток в определении №15-214/12/юл от 12.12.2012г или оспариваемом постановлении и заблаговременного извещения  об этом заявителя административный орган не представил.

При этом суд в определении от 15.01.2013 предлагал административному органу представить полные материалы дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061404631.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда, поскольку суд, по мнению Управления, не принял во внимание, что заявление было подано в отношении Ангарского межрайонного отдела энергетического надзора, являющегося обособленным структурным подразделением Прибайкальского управления Ростехнадзора, которое в настоящее время называется Енисейское управление Ростехнадзора.

Суд первой инстанции определения о замене ответчика не выносил, а в судебном решении ответчиком указал Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель казенного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061404631.

В судебном заседании 29 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 08 мая 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2013, 30.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением №15-214/08/юл от 12.12.2012, принятым Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесенным государственным инспектором Ангарского межрайонного отдела энергетического Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, казенное учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно привлек заинтересованной стороной по делу Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем указал в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование казенным учреждением было заявлено к Ангарскому межрайонному отделу энергетического Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в связи с чем, суд не имел оснований производить замену стороны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Ангарский отдел является подразделением Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а само оспариваемое постановление принято должностным лицом Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, реорганизованного в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений процессуальных прав административного органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, реорганизованное в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору через свое Ангарское подразделение было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административный орган уведомить такое лицо, о месте и времени рассмотрения дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, лица привлекаемого к административной ответственности.

Так, оспариваемое постановление вынесено 12.12.2012 и вручено 17.12.2012 законному представителю ФКУ ИК-15 ГУФСИН Малышенко А.Н., в качестве извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении имеется ссылка на определение №15-214/12/юл от 12.12.2012г.

Данное определение, согласно имеющейся в нем отметке о получении, вручено законному представителю заявителя 12.12.2012, время вручения не указано.

Вместе с тем, определением №15-214/12/юл от 12.12.2012г. Малышенко был извещен о том, что рассмотрение дела состоится не 12 декабря, а 17 декабря 2012 года в 11 час. 00 мин. (т.е. на 5 дней позже фактической даты вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания). Таким образом, вынесение оспариваемого постановления 12.12.2012г.  в 15 час. 00 мин. нарушило право заявителя в лице Малышенко, как законного представителя, на защиту, в том числе на привлечение к участию в деле квалифицированного защитника.

Доказательств исправления каких-либо опечаток в определении №15-214/12/юл от 12.12.2012 или оспариваемом постановлении и заблаговременного извещения  об этом заявителя административный орган не представил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконным и отмене постановления Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 №15-214/08/юл о назначении административного наказания, подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2013 года по делу №А19-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов