Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А19-20411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-20411/2012

17 мая 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу №А19-20411/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: г. Братск, Жилой район Центральный, П 01 11 01 00)  о взыскании 770 288, 86 руб.,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (далее - ООО «ТД ПО «ИЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании 727 469,80 руб. основного долга и 35 754,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить в части взыскания неустойки в сумме 35 754,28 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как полагает ответчик, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в разы превышает двукратную учётную ставку Банка России (8,25%*2=16,5%). Предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки оплаты соответствует учётной ставке банковского процента 21,9% годовых при действующей ставке в период просрочки - 8% годовых.

По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка в размере 27 312,30 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.02.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №0005/010-внр.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией №2 от 5.08.2011 к договору истец обязался поставить в течение 130 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами продукцию производственно-технического назначения - питатель ПВП-1х2,2 с системой управления и частотного регулирования, состоящей из следующих компонентов: привод Venanzetti Vibrazioni Milano 41/В4 - 2 шт., частотный преобразователь OmronVZA44P0DAA - 1 шт., пружины – 4 шт., подвески пружин – 4 шт.

Общая сумма поставки по спецификации № 2 от 5.08.2011 к договору поставки составила 1 454 964 руб., в том числе НДС 18 %.

Товар на указанную сумму был принят ООО «БЗФ» в полном объёме, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица общества на товарной накладной №75 от 14.02.2012 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №2 от 5.08.2011 к договору поставки оплата поставленной продукции осуществляется ответчиком в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% от стоимости товара, указанной в спецификации №2, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента её подписания.

Оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

ООО «БЗФ» не исполнило надлежащим образом денежное обязательство по оплате товара, перечислив на расчётный счёт последнего авансовый платёж в размере 727 482 руб. (платёжное поручение №3465 от 30.08.2011).

3.07.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации №2 от 5.08.2011, в соответствии с которым были продлены сроки оплаты ответчиком оставшейся части стоимости поставленной истцом продукции. Так, 350 000 руб. должны быть оплачены покупателем не позднее 31.07.2012, оставшиеся 377 469,80 руб. – не позднее 31.08.2012.

Поскольку ответчиком в указанные сроки расчёт произведён не был, задолженность ответчика перед истцом составила 727 469,80 руб., истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой предусмотрена статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны свободны в заключении договоров на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при заключении договора поставки №0005/010-внр ответчик добровольно принял на себя обязательства в случае просрочки оплаты товара уплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере.

Кроме того, при разрешении вопроса о неустойке необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: изначально ответчик нарушил условия оплаты товара, предусмотренные договором поставки №0005/010-внр. Истец пошёл ответчику навстречу, и сроки оплаты были продлены дополнительным соглашением №1 к спецификации №2 от 5.08.2011. Тем не менее, новые сроки оплаты ответчик также нарушил.

То есть в данном случае ответчик систематически нарушал сроки поставки, не исполнив не только условия основного договора, но и условия дополнительного соглашения.

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, а также систематическое противоправное неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер подлежащей взысканию на основании условий договора неустойки отнюдь не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего поведения ответчика. Следовательно, оснований для применения в данном случае положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу №А19-20411/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков

К.Н.Даровских