Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А10-3952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А10-3952/2012

20 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу №А10-3952/2012 по иску муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» (ОГРН 1080326002778, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» (ОГРН 1020300968544, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905г., 13) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, адрес: г Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 18)  (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив дома №13. Делу присвоен номер А10-3952/2012.

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с исковыми заявлениями об обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные  по следующим адресам: ул. Куйбышева на пересечении с ул. Балтахинова, по ул. Бабушкина, вблизи магазина «Подарки», на пересечении улиц Смолина и Ербанова и по ул. Балтахинова, Центральный рынок, пом. 3. Исковые заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А10-4021/2012, А10-4023/2012, А10-4024/2012, А10-4116/2012, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2012 дела № А10-3952/2012, А10-4021/2012, А10-4023/2012, А10-4024/2012 и А10-4116/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А10-3952/2012.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, а именно:

- биллборд (конструкция №42, общей площадью 36 кв.м), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Борсоева напротив дома №13,

- биллборд-тривижн  (конструкция №22, общей площадью 18 кв.м), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева на пересечении с ул. Балтахинова,

- биллборд (конструкция №25, общей площадью 54 кв.м), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина на пересечении с ул. Ербанова,

- биллборд-тривижн (конструкция №20, общей площадью 36 кв.м), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, вблизи магазина «Подарки».

Этим же решением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об обязании Общества произвести демонтаж рекламной конструкции №26, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, Центральный рынок, поз. 3, в связи с отказом Учреждения от иска в этой части требований. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик привел те же доводы, что и в обоснование возражений на исковые требования.

Так, апеллянт указал на злоупотребление истцом правом, выразившиеся в том, что по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец не организовал проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем чинит препятствие ответчику в  в осуществлении предпринимательской деятельности. По его мнению, суд первой инстанции не оценил этого довода.

Сослался на то, что стороны конклюдентными действиями (предъявление к оплате счетов-фактур, оплата счетов-фактур и принятие оплаты) фактически продлили действие договора на размещение рекламной конструкции.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании разрешений на установку рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ  от 27.03.2007 №193, от 27.03.2007 №175, от 27.03.2007 №178, от 27.03.2007 №173 со сроком действия с 01.01.2007 до 01.01.2012, между Обществом и Комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ от 28.12.2007 №583, 585, 588, 603 (далее - договоры). По условиям договоров Комитет разрешил ответчику с учетом срока действия выше указанных разрешений на установку рекламной конструкции установить и эксплуатировать рекламные конструкции №42, 22, 25, 20 типа биллборд, биллборд-тривижн, площадь информационного поля 36 кв.м, 18 кв.м, 54 кв.м по следующим адресам: ул. Борсоева напротив дома №13 (магазин «МастерДом»), ул. Куйбышева на пересечении с ул. Балтахинова, ул. Смолина на пересечении с ул. Ербанова, ул. Бабушкина вблизи магазина «Подарки». Срок действия договоров согласован с 01.01.2008 до 01.01.2012.

В договорах Комитет и Общество предусмотрели обязанность последнего вносить плату за получение места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтаж рекламной конструкции в течение десяти календарных дней по окончании срока действия договора.

В соответствии с условиями договоров Общество установило указанные рекламные конструкций №42, 22, 25, 20. Однако по окончании срока действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции. Предписанием от 12.05.2012 №123пр Учреждение потребовало от Общества демонтировать установленные рекламные конструкции. Неисполнение ответчиком изложенного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5, 9, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и исходил из обоснованности исковых требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции №26, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, Центральный рынок, поз. 3, суд прекратил производство по делу в этой части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений судом первой инстанции правомерно применил к ним положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом,  размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что из взаимосвязанного толкования норм частей 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 31.12.2011 и этой датой определен конечный срок действия договоров, истец правомерно потребовал от ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии договором и на основании названных разрешений. При изложенных обстоятельствах, которые ответчик не оспаривал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о продлении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции конклюдентными действиями сторон был проверен и судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Этот довод основан на неправильном толковании статьи 19 Закона о рекламе и не мог быть учтен апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, договор на установку рекламной конструкции не может быть продлен. По окончании срока действия договора новый договор заключается по правилам, установленным Законом о рекламе.

Довод апеллянта о злоупотреблении Учреждением своими правами не состоятелен ввиду следующего.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется, а по общему принципу доказывания в арбитражном процессе, - лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае бремя доказывания обратного лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право ему во зло.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что Учреждение бездействует злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Само по себе обращение истца в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции, срок действия договора на размещение которой, также как и разрешение на установку которой истекли, не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку истец действует в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. Не может признаваться злоупотреблением правом не проведение истцом торгов на право