Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А58-7135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7135/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Голубчука В.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-7135/2012 по иску индивидуального предпринимателя Голубчука Владимира Михайловича (Республика Саха (Якутия), с. Хонуу, ИНН 141600147421, ОГРНИП 305144824500014) к Администрации муниципального образования "Момский район" (678860, Республика Саха (Якутия), с. Хонуу, ул. Молодежная, 39, ИНН 1416001077, ОГРН 1031400781895) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Голубчук Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Момский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 236 700 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту  № 57-11к от 24.06.2011 на содержание и ремонт автозимника Хонуу-Сасыр на 2011 г.

Решением от 22 февраля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, удовлетворить требования по иску, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя. Полагает, что спорным контрактом стоимость работ определена в твердой сумме, работы выполнены истцом полностью, и несоблюдение им условий договора по письменному уведомлению ответчика, представлению счетов фактур и иных документов не свидетельствует о невыполнении работ. Подписание дополнительного соглашения от 05.12.2011 истцу было навязано.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны подписали муниципальный контракт № 57-11к от 24.06.2011 (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика выполнить в четвертом квартале 2011 года работы по содержанию и ремонту автозимника Хонуу-Сасыр общей стоимостью 3 481 000 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к спорному контракту (поименованным как "дополнение") стороны договорились продлить срок работ по содержанию и ремонту автозимника Хонуу-Сасыр до конца квартала 2012 года по согласованию сторон.

02.02.2012 стороны подписали промежуточный акт приемки выполненных работ, в тексте которого указали виды работ, выполненных истцом во исполнение спорного контракта. Ответчик платежными поручениями №908 от 22.07.2011 на сумму 1 044 300 руб. и № 118 от 07.03.2012 на сумму 1 200 000 рублей всего перечислил истцу 2 244 300 руб. (л.д. 17, 18).

Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному контракту выполнены в полном объеме на сумму 3 481 000 руб., остаток долга составляет 1 236 700 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что объем и стоимость выполненных работ истцом не доказаны. Истец работы ответчику в порядке, предусмотренном спорным контрактом, не передавал, факт своевременного извещения заказчика о выполнении работ не подтвердил, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данным доводам фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику предусмотрена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства объема и стоимости выполненных им работ. Промежуточный акт приемки выполненных работ от 02.02.2012 и акт приемки выполненных работ от 24.05.2012 таких сведений не содержат, кроме того, акт от 24.05.2010 со стороны заказчика не подписан. При отсутствии сведений об объеме и стоимости выполненных работ указанные акты не являются, согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным, допустимым и достоверным доказательством для установления качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу №А58-7135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Э.П.Доржиев