Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А58-6945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6945/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Цеолит-торг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-6945/2012 по иску ФКУ "Упрдор "Вилюй" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 21-6, ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к ООО "Цеолит-торг" (678290, Республика Саха (Якутия), с. Сунтар, ул. Вилюйская, 1б, ИНН 1424006551, ОГРН 1051401090950) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит-торг" о взыскании 99 283,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй".

Решением от 21 февраля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 99 283,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 971,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД в установлении факта нарушения не участвовал, свидетели не привлекались. Фактический пробег автомобиля с превышением предельно допустимой нагрузки меньше, чем указано в составленном истцом акте. Выявленное проверкой превышение нагрузки на ось было устранено водителем автомобиля сразу после проведения контроля.

Истец в возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога Якутск – Вилюйск – Мирный – граница Иркутской области (автодорога Вилюй) км. 7+380-км 1167+872. На данной автодороге приказом Федерального дорожного агентства №3 от 24.01.2012 в период с 27 мая по 25 июня 2012 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением предельно допустимых нагрузок на оси.

Контрольной проверкой, проведенной 17.06.2012 инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) с участием сотрудника ФКУ "Упрдор "Вилюй", установлено, что принадлежащий ответчику грузовой автомобиль HINO, госномер А591КМ 14, под управлением водителя Торговкина В.В. следовал с грузом по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" по маршруту г. Якутск – с. Сунтар (протяженность 950 км) с превышением максимально допустимой нагрузки на ось (7,65 тн при разрешенной 6 тн). Проверка проведена на пункте весового контроля на 7 км федеральной автомобильной дороги "Вилюй", по результатам проверки составлен акт №15 от 17.06.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от возмещения вреда, причиненного перевозкой без соответствующего разрешения тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Факт осуществления перевозки груза с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси ответчик не оспаривает, данный факт подтверждается актом, составленным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало.

Согласно пункту 6 статьи 11, пункту 1 части 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Поскольку факт осуществления ответчиком без соответствующего разрешения перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки установлен уполномоченным органом, расчет платы в счет возмещения вреда рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что инспектор ГИБДД в установлении факта нарушения не участвовал, свидетели не привлекались, на выводы суда не влияет. Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), являясь подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно пункту 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, наделено самостоятельными полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. При этом акт №15 от 17.06.2012 получен водителем транспортного средства, возражения по содержанию акта в нем не указаны.

Утверждение ответчика о необходимости определения размера платы в счет возмещения вреда исходя из фактического пробега автомобиля, противоречит подпункту "в" пункта 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которому размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

При отсутствии у ответчика соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного груза, размер платы в счет возмещения вреда правомерно определен истцом исходя из протяженности маршрута транспортного средства. При этом ответчик ничем не подтвердил факт устранения водителем автомобиля выявленного нарушения сразу после проведения контроля.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу №А58-6945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Е.М.Бушуева

                                                                             Э.П.Доржиев