Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А10-4760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4760/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года по делу №А10-4760/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327,  адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН 1070326004253, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 4 199 826,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 26.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в сумме 41 999,13 руб. в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты принятия решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 475 994,95 руб. по делу №А10-5081/2010 – то есть с 22.07.2011, но не с 21.12.2010. По расчету апеллянта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 1 950 414,86 руб.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Бурятия от 22.07.2011 по делу №А10-56081/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 45 475 994,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Во исполнение решения ответчик произвел истцу оплату: платежными поручениями от 03.02.2012 №199 в сумме 30 330141,24 руб., от 06.02.2012 №4 – 30 руб. и от 27.02.2012 №852 – 15 147 823,71 руб.

Несвоевременная уплата ответчиком истцу денежной суммы неосновательного обогащения послужила основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции нашел, что исковые требования подлежали удовлетворению в части по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что сумма неосновательного обогащения, на которую следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 45 475 994,95 руб. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда республики Бурятия от 22.07.2011 по делу №А10-56081/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом заявленного истцом периода просрочки платежа и уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения частями: 03.02.2012 – 30 330141,24 руб., 06.02.2012 – 30 руб. и 27.02.2012 – 15 147 823,71 руб., суд первой инстанции правильно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010 по 26.02.2012. Начальная дата периода просрочки определена по дате получения ответчиком от истца акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2010 года с учетом семи дней разумного срока для исполнения обязательства, установленного согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. За предыдущие периоды времени акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры на оплату были ответчиком были получены: за май 2010 года – 08.06.2010 и 19.06.2010, за июнь 2010 года – 07.07.2010, за июль 2010 года – 11.10.2010 и 19.10.2010, за август-сентябрь 2010 года – 14.10.2010 и 19.10.2010, за октябрь 2010 года – 10.11.2010. Факт и время получения ответчиком актов об оказании услуг и счетов-фактур подтверждены отметками входящего штампа ответчика на сопроводительных письма истца от 07.12.2012 №1.2/3-3418, от 09.11.2010 №1.2/3-2983, от 13.10.2010 №1.2/3-2628, от 18.10.2010 №1.2/3-2101, от 11.10.2010 №1.2/3-2588, от 06.07.2010 №1.2/3-1218, от 07.07.2010 №1.2/3-1232, от 08.06.2010 №19/1299, от 11.06.2010 №19/1328, Эти обстоятельства ответчик не оспаривал и не опроверг.

Между тем, устанавливая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу денежной суммы неосновательного обогащения действовала учетная ставка банковского процента (процентная ставка рефинансирования) в размере 8% годовых, установленная с 26.12.2011                                             по Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, установленную с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения исполнено ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно при расчете суммы процентов применять учетную ставку банковского процента не действовавшую на день фактического исполнения обязательства. В этой связи нельзя признать правильным расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика истцу, составила 4 062 453,75 руб.

Расчет: 4 062 453,75 руб. =  3 981 676 руб. + 10 097,24 руб. + 70 680,51 руб., где:

- 3 981 676 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2010 по 02.02.2012 на 45 475 994,95 руб. неуплаченную сумму неосновательного обогащения, 394 дня – количество дней в периоде просрочки с 29.12.2010 по 02.02.2012 (45 475 994,95 руб. х  8% : 360 дней х 394 дня);

- 10 097,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.20120 по 05.02.2012 на 15 145 853,71 руб. неуплаченную сумму неосновательного обогащения, 5 дней – количество дней в периоде просрочки с 03.02.2010 по 05.02.2012 (15 145 853,71 руб. х 8% : 360 дней х 3 дня);

- 70 680,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.20120 по 26.02.2012 на 15 145 823,71 руб. неуплаченную сумму неосновательного обогащения, 21 день – количество дней в периоде просрочки с 06.02.2010 по 26.02.2012 (15 145 823,71 руб. х 8% : 360 дней х 21 день).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 199 826,99 руб. сумма государственной пошлины составила 43 999,13 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. В таком же размере ответчик уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 4 062 453,75 руб., что составило 96,73% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной пропорции следует распределить между сторонами расходы на государственную пошлину.

Таким  образом, с ответчика в пользу истца причитается 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление, а с истца в пользу ответчика – 65,40 руб. (2 000 руб. - 96,73%) возмещения  расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу. В результате зачета с ответчика истцу следует взыскать 1 934,60 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. Помимо того, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 40 560,36 руб. (43 999,13 руб. х 96,73% - 2 000 руб.) государственной пошлины, а с истца – 1 438,77 руб. (43 999,13 руб. - 96,73%) государственной пошлины, не уплаченной при подаче искового заявления.

Несмотря на то, что стороны не указали апелляционному суду на неправильное применение судом первой инстанции материального закона (пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального прав подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял, потому что они основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №91/12.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года по делу №А10-4760/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4 062 453,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 934,60 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 4 064 388,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в доход федерального бюджета 40 560,36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 1 438,77 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.