Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А78-9787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-9787/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу №А78-9787/2012 по иску закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН 1027700186150, адрес: г. Москва, Б. Лубянка, д.11а, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская военно-мемориальная компания» (ОГРН 1097536005181, адрес: г. Чита, ул. Ангарская, 19, офис 34) о защите прав на фирменное наименование, товарный знак и взыскании 500 000 руб. компенсации (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании от истца: Шляхты В.М. – генерального директора и Пичуева Г.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 30.11.2012,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская военно-мемориальная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании использования ответчиком фирменного наименования и товарного знака ЗАО «ВМК» незаконным, обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака ЗАО «ВМК» в отношении следующих видов деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников (ОКВЭД 26.70.2.), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19.), розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34.), взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака и фирменного наименования «военно-мемориальная компания».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования в виде словосочетания «военно-мемориальная компания» в отношении следующих видов деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников (ОКВЭД 26.70.2.), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19.),  розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34.), в остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб. компенсации и распределении расходов на государственную пошлину, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт сослался на то, что ему принадлежит исключительное право использовать зарегистрированный товарный знак: «военно-мемориальная компания» и за нарушение этого права ответчиком потребовал взыскания с последнего компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал заявленный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. По его мнению, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.04.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (полное фирменное наименование), его сокращенное наименование – ЗАО «ВМК». Основными видами деятельности ЗАО «ВМК» являются: оказание всего комплекса ритуальных услуг при погребении погибших (умерших) военнослужащих; участников войны, боевых действий, ветеранов военной службы других силовых структур и ведомств, других граждан; обработка камня для строительства и памятников и производство изделий из него; изготовление и установка надгробных памятников; оказание услуг по оптовой и розничной торговле обработанным камнем для строительства, памятниками и изделиями из камня; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями; организация похорон и представление связанных с ними услуг.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 31.07.2009 в г. Чите зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская военно-мемориальная компания» с местом расположения в г. Чите по ул. Ангарская, 19.

Истец потребовал взыскания с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака на вывесках, расположенных в местах, где ответчик осуществляет торговлю, на рекламных конструкциях, визитках, квитанциях, интернет сайте, в рекламе в газете «Экстра-Телевидение (выпуски №33 от 15.08.2012, №36 от 05.09.2012 и №37 от 12.09.2012).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак комбинированного словесно-графического изображения в виде вечного огня и справа связки дубовых листьев с надписью шрифтом черного цвета «ВМК», подтвержденное свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №327451. Суд посчитал, истец не представил доказательств незаконного использования его товарного знака ответчиком на обозначении продукции и услуг, потому отсутствовали условия для удовлетворения требований истца о защите прав на товарный знак и выплату компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами в деле.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец обязан доказывать исключительную принадлежность ему зарегистрированного товарного знака и его использование ответчиком, в том числе на документации, рекламе, вывесках.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Действительно, в материалах дела нет подтверждения использования ответчиком зарегистрированного истцом 01.06.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство №327451) комбинированного словесно-графического товарного знака в виде вечного огня и справа связки дубовых листьев с надписью шрифтом черного цвета «ВМК».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 22.02.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец зарегистрировал товарный знак: «военно-мемориальная компания» с приоритетом товарного знака с 19.07.2005 и сроком действия регистрации до 19.07.2015. На этот товарный знак истцу выдано свидетельство №321541.

Использование ответчиком спорного словесного изображения в документации (квитанциях на оплату), на рекламных конструкциях, банерах, размещенных в городе Чита по ул. Первая автогенная, 1, ул. Романовский тракт, 42, на вывеске торговой точки ответчика, на визитках, на сайте ответчика в сети «Интернет», в рекламе в средствах массовой информации при оказании услуг подтверждено документами, представленными истцом в дело (т.1, л.д. 79-92). Словесное обозначение «военно-мемориальная компания», используемое ответчиком, занимает доминирующее положение на изображениях и тождественно товарному знаку истца «военно-мемориальная компания». С позиции потребителя при тождестве оказываемых услуг истцом и ответчиком услуг спорное изображение с единственным различием в слове «Забайкальская» по графическому изображению до степени смешения сходно с товарным знаком «военно-мемориальная компания».

При таких данных у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака  истца, а именно: с даты создания общества с ограниченной ответственностью Забайкальская военно-мемориальная компания» и до настоящего момента, вероятные убытки правообладателя и исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд принял во внимание, что согласно Уставу ЗАО «ВМК» имеет в городе Чите филиал (пункт 6.33 статьи 3; т. 1, л.д. 12-33). Участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская военно-мемориальная компания» Шляхта В.М. в период времени с 28.05.1999 по 14.05.2010 был директором Читинского филиала ЗАО «ВМК» (т. 1, л.д. 73-77). С созданием общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская военно-мемориальная компания» умышленно, с целью привлечения потребителей и увеличения материального дохода, ответчик  использовал спорное словесное изображение.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации допущенному нарушению.

В этой связи суд посчитал соразмерной нарушению исключительного права истца на использование товарного знака «военно-мемориальная компания» денежную компенсацию в сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений на жалобу не могли быть приняты во