Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

21 мая 2013 года                                                                            Дело № А58-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу № А58-7467/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Ибрагимовичу (ОГРН 306143413100039, ИНН 143409030992) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Ибрагимовичу (далее – Ибрагимов Р.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции (кассовый чек с указанием наименования товара, прейскурант цен, меню или снимков, свидетельствующих о выставлении алкогольной продукции на витрине, как с ценниками, так и без них) административным органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, факт реализации алкогольной продукции подтверждается заявлением гражданина Лысого А.И. и объяснением свидетеля Романовой З.Б., которая присутствовала в начале осмотра гаража № 209. Кроме того, факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания подтвержден и зафиксирован в решении Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2012 года, в котором отражено, что свидетели Романова З.Б. и Лысый А.И. посещали гараж № 209, делали заказы горячих блюд и алкогольной продукции. Кроме того, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе поступило письмо Управления потребительского рынка районной Администрации г. Нерюнгри от 29 марта 2013 года № 29/117 с приложением письма отдела МВД по Нерюнгринскому району от 22 марта 2013 года № 62/5427, в котором указано, что органами внутренних дел была проведена проверка факта реализации алкогольной продукции в гараже № 209 ГСК «Гудок». По результатам проведенной проверки реализация алкогольной продукции подтвердилась.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов административным органом представлены постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 12 апреля 2013 года и постановление органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года № 1658.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056508993, возвращенными конвертами, а также отчетом о публикации 17 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306143413100039 (т. 1, л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов осуществляемой Ибрагимовым Р.И. деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания (т. 1, л.д. 29-35).

17 октября 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила заявление гражданина Лысого А.И., вы котором указывалось на организацию пункта питания в принадлежазем Ибрагимову Р.И. гараже, расположенном в п. Беркакит, с нарушениями требований санитарного законодательства и незаконную реализацию алкогольной продукции.

7 ноября 2012 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых был проведен осмотр гаража № 209 ГСК «Гудок» п. Беркакит, принадлежащего Ибрагимову Р.И., по результатам которого составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 15-18).

Из содержания данного протокола усматривается, что Ибрагимов Р.И. в своем гараже № 209 ГСК «Гудок», расположенном на юго-запад от пересечения ул. Южный с автомобильной дорогой АЯМ (365 км) – Беркакит, организовал и осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания населению, что подтверждается наличием в гараже обеденного зала, примерно 30 кв.м. на 36 посадочных мест, отдельной кабинки для посетителей – примерно на 3 кв.м. на 6 посадочных мест, горячего цеха - около 18,0 кв.м., кладовой для хранения пива – около 2 кв.м., подсобного помещения (пристрой), где производится приготовление шашлыка – около 8 кв.м., санузла.

Оказание услуг общественного питания также подтверждено тем, что в помещении горячего цеха имеется четырехкомфорочная газовая плита, электрочайник, две микроволновые печи, три бытовых холодильника, один морозильный ларь, производственные столы. Для обслуживания посетителей используется столовая и кухонная посуда, кухонные приборы.

На момент осмотра в помещении горячего цеха осуществлялось приготовление жареного мяса говядины, жареных окорочков, вареного риса, шурпы; в холодильнике имелся готовый шашлык, дрожжевое тесто, сыр, пиво. Под производственными столами осуществлялось хранение коробок с майонезом, консервированными шампиньонами, мешков с луком и картофелем, на полках имелись пачки с чаем, специями и т.д.

Кроме этого, в ходе осмотра было выявлено хранение в складском помещении и горячем цехе большого количества пива, а также крепких алкогольных напитков в ассортименте. Хранение денежных средств, полученных с посетителей, осуществлялось приспособленном металлическом ящике, прикрепленном в горячем цехе, закрывающемся на ключ. На входе в обеденный зал прикреплена табличка с информацией «Вход со своими напитками запрещен».

В холодильнике и на столе горячего цеха осуществлялось хранение алкогольной продукции с нарушенной упаковкой (открытой крышкой) и объемом меньше половины, а именно: вино в тетропаке «Кубанский дворик» объемом 2 литра (одна пачка) и вино в тетропаке «Ягода малина» объемом 1 литр (одна пачка), водка люкс «Серебряный берег» -2 бутылки.

Кроме того, на момент осмотра в горячем цехе на остатке имелась алкогольная продукция без нарушения упаковки (крышки) в количестве 10 бутылок (водка в количестве 5 бутылок, вино - 1 бутылка, коньяк в количестве 3 бутылок, шампанское в количестве 1 бутылки), а именно:

- водка люкс «Серебряный берег», изготовитель ООО «Альпина» г. Сергиев Посад, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка особая «Талка», изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ» р.п. Кольцово, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 4 бутылок;

- вино плодовое столовое полусладкое «Фруктовая сангрия», изготовитель ООО «ГСЗ», Ленинградская область, объемом 1,75 л. в стеклянной бутылке, крепостью 10-12%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», изготовитель ЗАО «Ставропольский винно-водочный завод» г. Ставрополь, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок;

- российский коньяк трехлетний «Аист Кубани», изготовитель ООО «Кубань - Вино», ст. Старотитаровская, Краснодарский край, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- российское шампанское полусладкое белое, изготовитель ООО «Алькасар», с. Черная речка, Урванский район, объемом 0,75 л. в стеклянной бутылке, крепостью  10-13%, в количестве 1 бутылки.

Перечисленная алкогольная продукция в количестве 10 бутылок в присутствии предпринимателя и двух понятых изъята и опечатана до принятия решения судом, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 19-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 10-13).

Посчитав, что Ибрагимовым Р.И. осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Управление Роспотребнадзора  на основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение