Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-22354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-22354/2012

22 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-22354/2012 по иску ООО "Экспресс Трэйд" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, ИНН 3808181956, ОГРН 1083808010604) к ОАО "Автоколонна 1880" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59, ИНН 3808163107, ОГРН 1073808005281) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о взыскании 130 316,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 120 312,50 руб. – за период с 03.04.2012 по 02.11.2012, 10 004,35 руб. – за период с 27.06.2012 по 02.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 130 316,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 909,51 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на свое неизвещение о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 по делу №А19-17687/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Экспресс Трэйд" о взыскании с ООО "Автоколонна 1880" 2 500 000 руб. основного долга по агентскому договору от 01.01.2010 и 346 471,06 руб. процентов за период с 11.06.2010 по 02.04.2012.

Исполнение указанного судебного акта произведено ответчиком 02.11.2012 платежными поручениями №710 и №711.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения решения истцом на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 по делу №А19-17687/2010 с участием тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, и подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 5) о вручении ответчику копии определения суда от 13.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59. Данный адрес как место нахождения ответчика указан и им самим в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу №А19-22354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                                                       С.И.Юдин