Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-20608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20608/2012 23.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Петелиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Дыскалеску Е.Н., представитель по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика – Лёшина Т.Г., представитель по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНП» и общества с ограниченной ответственностью «Элком+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта  2013 года по делу №А19-20608/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550,  634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 130а) к обществу с ограниченной ответственностью «СНП» (ОГРН 1103850014883, ИНН 3812128017, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, 2-я Железнодорожная улица, 8, Б, 17) о взыскании 2 248 400 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНП» к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» о взыскании 2 494 800 руб.,

принятое судьей С. В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком+» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНП» о взыскании 2 248 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 34 от 16.08.2011.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом денежного обязательства по договору подряда № 34 от 16.08.2011, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 1 925 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.07.2012 по 05.03.2013, в сумме 916 300 руб.

Арбитражный суд решением от 12 марта  2013 года первоначальные и встречные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения периода просрочки и применения в качестве ставки неустойки двукратного размера ставки рефинансирования 487 025 руб., с истца в пользу ответчика - стоимость выполненных работ 1 925 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 437 975 руб.

Обе стороны обратились с апелляционными жалобами, дополнениями и пояснениями, а также направили соответствующие отзывы.

Истец просит изменить решение в части снижения суммы неустойки, взыскать неустойку в полном объеме 2 248 400 руб., поскольку суд произвел снижение ставки неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования  в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому ответчик, но не истец должен предоставлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец указывает, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, не представил каких-либо доводов или доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время автоматическое снижение неустойки лишь на основании заявления ответчика без предоставления соответствующих доказательств недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре сторонами по взаимному согласию. Кроме того, снижая размер неустойки, суд исходил только из ее размера, но не учел значительный период неисполнения обязательства 276 дней, а также необоснованно возложил на истца бремя доказывания наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчиком своих обязательств.

Ответчик просит отменить решение в части отказа во взыскании с истца договорной неустойки в пользу ответчика, а также в части взыскания с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования. При этом ответчик просит взыскать неустойку в размере однократной ставки рефинансирования либо вообще освободить от обязанности платить неустойку в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что утвержденная заказчиком строительства ОАО «АНХК» проектно-сметная документация не была передана ответчику в полном объеме. В частности, истец не передал ответчику:

раздел III, пункт 36 «Технологические и конструктивные решения…», что соответствует разделам «Конструкции металлические», «Расчет металлических конструкций», «Конструкции металлические детализированные», «Расчет конструкций железобетонных», «Отчет инженерно-геологических изысканий» (п.п. 1, 2, 5, 6 приложения к договору №34 от 16.08.2011);

раздел V, пункт 38 «Проект организации строительства», что соответствует обязательным приложениям – стройгенплану и графику производства работ с отражением организационно-технологической схемы с указанием технологической последовательности работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик, зная об отсутствии проектов «Конструкции металлические» и «Конструкции металлические детализированные», должен был понимать риск, что данные разделы придется дорабатывать самостоятельно, либо заказывать у сторонней организации, поскольку все разделы документации должны быть своевременно представлены истцом как подрядчиком.

В связи с отсутствием всех необходимых разделов проектно-сметной документации ответчик обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истца в увеличении сроков строительства. Ответчик полагает, что вина истца как кредитора также состоит в том, что он, несмотря на обращение ответчика в письме №81 от 07.11.2011, не оформил разрешительные документы для допуска работников ответчика на объект в праздничные дни и не перенес сроки сдачи объекта в связи с обнаружением ранее неизвестных и не указанных на генплане подземных коммуникаций.

Ответчик указывает, что ООО «РН-Информ» (генподрядчик) по этим же самым вышеуказанным причинам перенес истцу сроки сдачи объекта до 31.08.2012, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору подряда №312 от 02.07.2011 между ООО «РН-Информ» и ООО «Элком+». Истец, в свою очередь, должен был также перенести соответствующие сроки для ответчика. Ответчик ссылается на то, что представил истцу акты выполненных работ КС-2 еще 28.06.2012, однако, истец их не подписал и не возвратил.

Кроме того, истец как субподрядчик сдавал выполненные ответчиком работы поэтапно, начиная с 12.12.2011 (объекты 801 и 440). В этой связи ответчик полагает необходимым начислять неустойку на отдельные этапы несвоевременно выполненных работ, но не сумму договора в целом, несмотря на то, что в договоре №34 от 16.08.2011 не предусмотрено оформление документов по отдельным этапам работ, но разделение этапов предусмотрено техническим заданием к договору.

Обосновывая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки с истца за просрочку оплаты, ответчик указывает на то, что основанием для оплаты являются подписанные акты КС-2 и справки КС-3, но не дефектная ведомость, на которую указывает истец.

В судебном заседании представители обеих сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Элком+» (заказчик) и ООО «СНП» (подрядчик) 16 августа 2011 года заключен договор подряда №34 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию объекта: «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления группы удаленных технологических объектов УВК и ОСВ. 1 этап. ОАО «АНХК» в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а истец в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно техническому заданию (приложение к договору) подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу двух антенных опор (на объектах 440 и 801) в соответствии с проектной документацией. Содержание и объем работ определены сторонами в ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора: с момента подписания настоящего договора до 30.10.2011.

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена работ составила 3 850 000 руб., в том числе НДС 18 % 587 288 руб. 14 коп., оплата которых производится заказчиком в два этапа:

1 этап – предоплата 50 % от цены договора, что составляет 1 925 000 руб., в том числе НДС 293 644 руб. 07 коп., по факту заключения договора;

2 этап – оставшиеся 50 % в размере 1 925 000 руб., в том числе НДС 293 644 руб. 07 коп., после подписания акта приемки выполненных работ при условии своевременной сдачи документов и поступления денежных средств от ОАО «АНХК».

Во исполнение условий договора ООО «Элком+» на основании платежного поручения №3305 от 31.08.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 925 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Из указанных норм права следует, что встречным обязательством по договору строительного подряда со стороны заказчика является предоставление земельного участка для строительства, предоставление проектной документации (задание заказчика на строительство определенного объекта либо выполнение иных строительных работ), принятие результата работ и их оплата.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО «СНП» получило согласие ООО «Элком+» на то, чтобы  собственными силами по дополнительному соглашению и за дополнительную оплату выполнить разделы проекта «Конструкции металлические (КМ)» и «Конструкции металлические детализированные (КМД)» на объекты №№ 801 и 440, а затем заключить договор с местным заводом изготовителем опор. ООО «СНП» выполнило разделы проекта «Конструкции металлические (КМ)» по объектам № 801, № 440 (шифр KMIII.665/11-KM, KMIII.656/11-KM) и 01.10.2011 представило их на утверждение ООО «Элком+»,  06.10.2011 данные разделы утверждены и подписаны «В работу».

Разделы КМД были выполнены 31.10.2011, а 03.11.2011 появилась возможность приступить к изготовлению конструкций, которые были изготовлены на местном заводе и получены по объекту № 801 - 29.11.2011 (приходный ордер № 00000503), по объекту №440 - 14.12.2011 (приходный ордер № 00000535).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ООО «Элком+», как заказчик обязан был подготовить площадку строительства, а именно выполнить геодезическую разбивочную основу, и передать подрядчику - ООО «СНП» материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было получено ООО «Элком+» 31.08.2011 (разрешение № 295 на объект 801 и разрешение № 294 на объект 440), в связи с чем задержка начала производства работ составила 15 календарных дней (с 16.08.2011 по 31.08.2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что он допустил отступления от графика выполнения работ по объектам № 440 и № 801 не по своей вине. В частности, из писем ООО «СНП» следует, что оно неоднократно обращалось к заказчику с просьбой о продлении сроков окончания строительства, при этом гарантируя выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ  в указанный им срок, однако, результаты работ в указанные сроки переданы не были. 

Ссылки ответчика о том, что ООО «СНП» предприняло все зависящие от него разумные меры для устранения обнаруженных препятствий и выполнения строительных работ в пределах установленного договором срока, не подтверждены материалами дела. Так, доказательства направления (вручения) истцу писем №062 от 15.09.2011, №065 от 26.09.2011, № 075 от 25.10.2011, на которых ООО «СНП» основывает свои возражения, отсутствуют, а ООО «Элком+» оспаривает факт их получения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции с 31.10.2011, поскольку из письма ответчика (исх. № 66 от 28.09.2011) следует, что ООО «СНП» обратилось к истцу с предложением о переносе сроков окончания строительства до 15.11.2011, поскольку при отсутствии согласованного технического решения по замене блоков анкеров и отступлений от проекта 136-00-КЖ, а также отсутствии согласованного места размещения АМС высотой 40 метров, подрядчик не смог вовремя приступить к работам по разработке котлована и возведению фундамента на объекте № 440. В свою очередь ответным письмом № 241-ирк от 09.11.2011 ООО «Элком+» выразило свое согласие перенести срок завершения работ по объекту № 801 до 15.11.2011 и принять результат работ без предъявления штрафных санкций, что свидетельствует о согласии истца на продление срока окончания работ до 15.11.2011.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса