Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-22705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22705/2012

23 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу гражданина Максимова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А19-22705/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 1073811004189, адрес: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 69-20) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 30935018100049, адрес: г. Иркутск) о взыскании 8 933 000 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 933 000 руб., из которых 8 923 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданин Максимов Д.В. (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что являлся исполнительным органом ООО «БайкалЛес» и получал от Предпринимателя денежные средства по расходным кассовым ордерам. Полагал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Максимов Д.В. обжаловал названное определение, просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в период времени заключения спорных договоров спорных договоров займа был участником и исполнительным директором ООО «БайкалЛес», подписывал договоры займа, расписывался в расходных кассовых ордерах Предпринимателя; после продажи своей доли и смены исполнительного директора ООО «БайкалЛес» заявило об отсутствии у него бухгалтерских документов, о фальсификации бухгалтерских документов и актов к договорам займа. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора в настоящем деле затрагиваются его права и обязанности как физического лица, поскольку может оказаться должником перед ответчиком.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил апелляционному суду письменные пояснения, в которых поддержал позицию апеллянта.

Стороны и апеллянт надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и апеллянта не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и ответчика, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием обращения ООО «БайкалЛес» в арбитражный суд с иском указано на не заключение с Предпринимателем договоров займа, во исполнение которых Предпринимателю были перечислены 8 923 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Максимову Д.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствовался положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не обосновал каким-либо образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции счел обжалованное определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, исходя из характера спора, определяемого основанием иска и исковыми требованиями, суд не установил указанных законных обстоятельств для допущения Максимова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимов Д.В. не представил доказательств того, что его права и обязанности как физического лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, могут быть затронуты принятым судебным актом.

Ссылки Максимова Д.В. на совершение действий как полномочного исполнительного органа по заключению с Предпринимателем договоров займа не могли быть приняты апелляционным судом ввиду того, что не связаны с основаниями заявленных исковых требований. Не участие Максимова Д.В. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не порождает у него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора в настоящем деле, не лишает и не ограничивает его права на судебную защиту в отдельном процессе от притязаний ООО «БайкалЛес» или Предпринимателя, если таковые буду заявлены.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 18.03.2013 законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года об отказе Максимову Д.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А19-22705/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                            Бушуева Е.М.

                                                                                                          Клочкова Н.В.