Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-19824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-19824/2011

23 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-19824/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к: 1 - ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), 2 - ООО "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о взыскании денежных средств, третьи лица – Тонких Максим Александрович (Иркутская область, г. Усть-Кут), ЗАО "Ленаэкспортлес" (666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Заречная, ИНН 3808097091, ОГРН 1033801045860), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Детушевой Н.Я. по доверенности от 15.01.2013, представителя второго ответчика Сильченко О.В. по доверенности от 20.12.2012, и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "Иркутская нефтяная компания" о взыскании в порядке суброгации 1 346 532,89 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета привлечены гражданин Тонких Максим Александрович и закрытое акционерное общество "Ленаэкспортлес".

Решением от 29 января 2013 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. судебных расходов. Взыскал со второго ответчика в пользу истца 1 226 532,89 руб. убытков, 21 865,33 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. судебных расходов. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета РФ 3 400 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик – ООО "Иркутская нефтяная компания" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что противоправность в действиях водителя Тонких А.М. и его вина в причинении вреда не доказаны, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда отсутствует. В апелляционной жалобе доводы к отмене решения в части взыскания денежных средств с первого ответчика отсутствуют, в судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания денежных средств с ООО "Иркутская нефтяная компания".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От первого ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.01.2010 на автодороге Усть-Кут-Киренск-Новоселов 77-ой километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО "Иркутская нефтяная компания" автомобиля УРАЛ 4320 регистрационный номер В 981 МУ 38, под управлением водителя Тонких М.А. и автомобиля КРАЗ 64372 регистрационный номер О 730 РН, принадлежащего ЗАО "Ленаэкспортлес", под управлением водителя Артеменко В.М.

02.02.2010 следователем СО при ОВД по Усть-Кутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что в действиях водителя Тонких А.М. отсутствует состав преступления, Правил дорожного движения указанный водитель нее нарушал. Из пояснений водителя Тонких А.М., данных в ходе проведенной проверки следует, что при разъезде автомобилей УРАЛ и КРАЗ имело место столкновение автомобилей, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида у автомобиля УРАЛ. После разъезда водитель Тонких А.М. обнаружил отсутствие на дороге автомобиля КРАЗ и отсутствие у своего автомобиля УРАЛ заднего левого колеса. Данные пояснения подтверждаются пояснением другого участника дорожного движения - Красноштанова В.Г., который двигался за автомобилем КРАЗ на автомобиле Нива, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010, в которой указано, что у автомобиля УРАЛ оторвано заднее левое колесо и сломано зеркало заднего вида с левой стороны. При этом из пояснений механика ООО "Иркутская нефтяная компания" следует, что участвовавший в ДТП автомобиль "УРАЛ" перед выездом в командировку две недели был в ремонте, в ходе которого вскрывался редуктор заднего моста.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 52/19-12 от 11.12.2012, что отсоединившиеся детали автомобиля Урал (заднее колесо со ступицей) при попадании под автомобиль КРАЗ могли привести к неконтролируемому движению данного автомобиля, в том числе съезду с дорожного полотна в кювет. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что межу автомобилями УРАЛ и КРАЗ было взаимодействие.

Гражданская ответственность ООО "Иркутская нефтяная компания" застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ № 0498889770), принадлежащий ЗАО "Ленаэкспортлес" автомобиль КРАЗ застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис автокаско) № AI 11787215.

В результате ДТП водитель Артеменко В.М. погиб, автомобилю КРАЗ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 198 064 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 57У от 30.03.2010, составленным "Общественной организацией всероссийского общества автомобилистов". При этом стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости страховой суммы, что согласно ст. 72 "Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах" влечет выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества, т.е. в полной сумме. Стоимость годных остатков автомобиля КРАЗ составляет 39 000 руб., что установлено отчетом оценщика № 144 ГО от 10.07.2010, составленным "Общественной организацией всероссийского общества автомобилистов".

В соответствии с договором страхования, оформленным полисом добровольного страхования № AI 11787215 истец выплатил страхователю - ЗАО "Ленаэкспортлес" в счет возмещения ущерба 1 346 532,89 руб. страхового возмещения (исходя из полной страховой стоимости - 1 454 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 39 000 руб. и амортизации - 38 867,11 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 645606 от 10.09.2010.

Заявляя требования, истец указал, что причиненный ДТП ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению истцу страховой организацией, застраховавшей автоответственность ООО "Иркутская нефтяная компания" (в страховой сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО) и в остальной части - самим ООО "Иркутская нефтяная компания", поскольку ему принадлежит автомобиль, неисправность которого явилась причиной ДТП.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Право истца требовать с ответственного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения (суброгация) предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявляет об отсутствии вины его водителя в совершении ДТП, наличие в выводах эксперта вероятностного вывода о причине съезда автомобиля КРАЗ с дорожного полотна в кювет.

Однако, в данном случае судом установлено, что ДТП и, как следствие - причинение ущерба застрахованному имуществу, произошло не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика, а в результате технической неисправности принадлежащего ответчику автомобиля УРАЛ. При этом вывод суда основан не только на заключении и пояснениях эксперта, но и на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010, справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010, что соответствует требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя содержания имущества лежит на его собственнике - статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае бремя содержания имущества предполагает обеспечение исправного технического состояния автомобиля во время его движения по дорогам общего пользования, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности - статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником автомобиля не обеспечена техническая исправность автомобиля во время его движения по дорогам общего пользования, причиненный вред подлежит возмещению - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный вторым ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что не доказана причинная связь между отрывом колеса у автомобиля УРАЛ и совершением ДТП, не может быть принят судом во внимание. Документального подтверждения своего утверждения ответчик не представил, при том, что данный довод противоречит сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010, заключении эксперта № 52/19-12 от 11.12.2012.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу №А19-19824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Э.П.Доржиев