Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А78-5569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А78-5569/2012

        24 мая 2013  года                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 24.05.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Юдина С.И.,  Клочковой Н.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2013 года по делу № А78-5569/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 5 854,95 рублей (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Мищенко А.В., представитель по доверенности от 23.03.2011, Алексеева В.В., представитель по доверенности от 14.05.2013,  

        от ответчика: Ловкачев Д.В., представитель по доверенности от 13.12.2011,

        установил:

        Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5854,95 руб.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года в удовлетворении иска  отказано.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года  решение арбитражного суда от  31 августа 2012 года по делу № А78-5569/2012 отменено. Принят новый судебный акт, иск удовлетворён,  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича взыскано: пени в размере 5 854,95 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего  9 854,95 руб.

       20.02.2013 года индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович

обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 31900,00 руб.

        Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года  заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу индивидуального предпринимателя

Салтанова Николая Михайловича  взысканы  судебные расходы в сумме 31 900,00 руб.

         Не согласившись с данным определением,  ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить.   Податель апелляционной жалобы указывает, что  арбитражным судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0 о том, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Полагает, что при цене иска 5854,95 руб. сумма оплаты услуг представителя, равная  31 900 руб., является несоразмерной. Кроме того, дело является несложным, а затраченное на рассмотрение его время - непродолжительным (всего два судебных заседания в первой инстанции). Таким образом, представителем ответчика  приведены основные критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя, однако судом данный вопрос исследован не был. Считает  определение арбитражного суда  принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

         Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.   

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме  31 900  руб., исходил из  документального подтверждения понесенных затрат. 

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         Истец  указывает, что при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 31 900 руб.

         Суд первой инстанции, оценив представленные индивидуальным предпринимателем  документы (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2012 г., акты об оказанных услугах от 15.09.2012 г. и 14.02.2013 г., расходный кассовый ордер №320 от 14.02.2013 г., договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 г., акт об оказанных услугах от 27.03.2013 г., расходный кассовый ордер №724 от 27.03.2013 г.)  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установил, что истец понес расходы  в сумме 8 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 18 600  руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  4 800 руб. за представление его интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов,  правомерно определил, что заявленные  судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 31 900  руб.

 Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Ответчик не доказал  чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов.

         Доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11 отражена позиция о том, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следует также отметить, что по смыслу приведенных выше законоположений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Стало быть, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

        Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 31 900 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

         Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Забайкальского края от  2 апреля 2013 года по делу № А78-5569/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

        Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                        Н.В.Клочкова         

                                                                                   С.И.Юдин