Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-22706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22706/2012

24 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу гражданина Кармишина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-22706/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат» (ОГРН 1083808011451, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 15) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 30935018100049, адрес: г. Иркутск) о взыскании 11 786 626 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКом» и гражданки Поповой Т.В. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 786 626 руб., из которых: 11 776 626 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине не заключения между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехТоргПром» и ответчиком договоров займа и уступке ООО «ТехТоргПром» истцу права требования от Предпринимателя исполнения денежного обязательства на сумму 11 776 626 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКом» и гражданка Попова Т.В.

Гражданин Кармишин А.С. (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что был исполнительным органом ООО «ТехТоргПром» и по расходным кассовым ордерам получал от Предпринимателя денежные средства, выдавал квитанции физическому лицу Поповой Т.В. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований окажется должником Поповой Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кармишин А.С. обжаловал названное определение, просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в период времени заключения спорных договоров займа был участником и исполнительным директором ООО «ТехТоргПром», договор уступки права требования со стороны ООО «ТехТоргПром» подписан неизвестным ему лицом. По мнению заявителя, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права обязанности по отношению к Поповой Т.В. и обществу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил апелляционному суду письменные пояснения, в которых поддержал позицию заявителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица и заявитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц – организаций, самих участвующих лиц – граждан и заявителя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском ООО «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат», как нового кредитора, заключившего с ООО «ТехТоргПром» договор уступки права требования от Предпринимателя исполнения денежного обязательства на сумму 11 776 626 руб., указано не заключение с Предпринимателем договоров займа, во исполнение которых Предпринимателю были перечислены 11 776 626 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Кармишину А.С. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствовался положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не обосновал каким-либо образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции счел обжалованное определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, исходя из характера спора, определяемого основанием иска и исковыми требованиями, суд не установил указанных законных обстоятельств для допущения Кармишина А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кармишин А.С.  не представил доказательств того, что его права и обязанности как физического лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Ссылки Кармишина А.С. на совершение действий как полномочного исполнительного органа ООО «ТехТоргПром» по заключению с Предпринимателем договоров займа не могли быть приняты апелляционным судом ввиду того, что не связаны с основаниями заявленных исковых требований. Не участие Кармишина А.С. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не порождает у него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора в настоящем деле, не лишает и не ограничивает его права на судебную защиту в отдельном процессе от притязаний ООО «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат» или Предпринимателя, если таковые буду заявлены.

Доводы заявителя не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, а доводы ответчика в письменных пояснениях основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому они отклонены судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 18.03.2013 законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года об отказе Кармишину Александру Сергеевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А19-22706/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                            Бушуева Е.М.

                                                                                                          Клочкова Н.В.