Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21768/2012

24 мая 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОБАЛТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу №А19-21768/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850055076, ИНН 381115636, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 7а, офис.16) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОБАЛТ» (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959; юридический адрес: г. Калининград, ул. Ручейная,7) о взыскании 1 444 594,63 руб.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОБАЛТ» (далее – ООО «ЛЕСОБАЛТ», ответчик) о взыскании 1 176 423 руб. основного долга и 268 171,63 руб. неустойки за период с 17.04.2012 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕСОБАЛТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.03.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №2012-15-ЛБ-Кд.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общий объём (количество) товара, поставляемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 2000 кубических метров (+/-10%). Объём (количество) товара определяется в кубических метрах (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых определяется объём (количество), ассортимент товара, сроки отгрузки и поставки до станции назначения, цена товара, способ маркировки и технические требования (требования по качеству) к товару.

Поставка товара в рамках каждого дополнительного соглашения может осуществляться отдельными партиями. Под отдельной партией понимается товар в одном вагоне (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 26.03.2012, №2 от 22.05.2012 и спецификацией стороны определили вышеперечисленные условия поставки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется посредством безналичного расчёта в течении 7 дней с момента приёмки товара покупателем (на складе покупателя).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплачиваемой) суммы за каждый день просрочки.

Факт приёмки товара покупателем подтверждается транспортными накладными, актами передачи пиломатериала на склад готовой продукции по каждой конкретной поставке, а также товарными накладными от 29.03.2012 №3 на сумму 114 412,50 руб., от 9.04.2012 №4 на сумму 31 684 руб., от 5.05.2012 №14 на сумму 97 500 руб., от 23.05.2012 №17 на сумму 475 657 руб., от 29.05.2012 №18 на сумму 559 352 руб., от 29.05.2012 №19 на сумму 227 279 руб., от 13.06.2012 № 24 на сумму 756 432 руб., от 15.06.2012 №29 на сумму 165 932 руб., от 18.06.2012 №31 на сумму 784 706 руб., от 22.06.2012 №34 на сумму 779 472 руб., от 28.06.2012 №39 на сумму 590 545 руб., от 29.06.2012 №41 на сумму 215 700 руб., подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными его печатью.

Поставщиком были выставлены к оплате счета-фактуры.

ООО «ЛЕСОБАЛТ» обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем ООО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 176 423 руб. объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами передачи пиломатериала и по существу последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Доказательств оплаты данного товара в деле не имеется.

Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск также подлежал удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу №А19-21768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков

К.Н.Даровских