Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А19-21640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-21640/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу №А19-21640/2012 по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» (ОГРН 1023802138612, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (ОГРН 1093819001022, адрес: Иркутска область, г. Усолье-Сибирское, ул. Октябрьская, 12) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Детская городская больница»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (далее – Общество, ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора от 20.08.2012 №189.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований (нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, некачественное выполнение работ).

Кроме того, апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции относительно невыполнения им (апеллянтом) своих обязанностей заказчика по договору, что повлекло невозможность исполнения ответчиком своего обязательства как подрядчика. Полагал, неправильной оценку суда доказательств в деле и неправильное неприменение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и пояснениях к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором от 20.08.2012 №189 (далее – договор). По условиям договора ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) обязался выполнить работы по текущему ремонту реанимационного отделения, плановой операционной на 3 этаже и замене оконных блоков в экстренной реанимационной (помещения №18, 20) на 1 этаже в стационаре МБЛПУ «Детская городская больница» по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 4, в объеме дефектной ведомости, составленной заказчиком, и локального ресурсного сметного расчета, составленного им (подрядчиком) на основании дефектной ведомости, результат работ передать заказчику, а заказчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить согласованную сторонами цену за работы (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1).

Поскольку заказчиком не подписан график выполнения работ, работы подлежали выполнению подрядчиком и принятию заказчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 9.3 договора), то есть не позднее 19.09.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на просрочку Общества в начале и окончании работ, некачественное выполнение работ.

Принимая решение, суд первой инстанции и руководствовался положениями статьи  328, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 425, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 716, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество своевременно приступило к выполнению работ по договору, выполнило часть работ, однако не имело возможности полностью выполнить работы в сроки установленные договором. Просрочка в выполнении работ произошла по вине Учреждения, которое не предоставило Обществу свободного доступа в помещения для выполнения ремонтных работ. В данном случае суд признал Общество просрочившим должником. По изложенным причинам суд не установил оснований расторжения заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы им оплатить его.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учел положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что работы Обществом были начаты своевременно, не могли быть полностью окончены 19.09.2012, потому что Общество не получило от Учреждения помещение для выполнения в нем ремонт. Об этом обстоятельстве и потому невозможности завершить работы в срок Общество уведомило Учреждение письмом от 19.09.2012 №4 в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что у Учреждения не было оснований требовать от Общества передачи результата работ частями до истечения срока выполнения работ, так как в договоре сторонами не согласовано выполнение работ поэтапно. Поскольку результат работ Обществом не передан Учреждению, нельзя согласиться с утверждением последнего о некачественном выполнении работ.

Довод Учреждения о не предъявлении ответчиком к приемке скрытых работ, также получил надлежащую оценку. Не составление актов на выполнение скрытых работ не является основанием для расторжения договора, поскольку для ответчика наступают последствия, предусмотренные пунктом 4.6 договора. В этом случае Общество обязано по требованию Учреждения за свой счет вскрыть любую из скрытых работ, затем восстановить за свой счет.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу №А19-21640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.