Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-1309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-1309/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу №А58-1309/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1081419000618, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, пер. Чусовского, 9) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» филиал «Коммунтеплосбыт» (ОГРН 1031402044145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.  Ярославского, 37) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Вишнякова Е.Ю. - представителя по доверенности от 31.01.2013,

от ответчика: Зайцевой Т.И. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия): Уваровского В.С. - представителя по доверенности от 28.12.2012 №629/06,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее  – Предприятие, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на нежилое здание котельной «База» общей  площадью 87,9 кв.м, инв. №98 226:551 9 03184, лит. А, согласно техническому паспорту: А, А1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Манчары, 18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)(далее – Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указал, что требование о признании права отсутствующим заявил, потому что лишен возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на спорный объект.

Предприятие и Министерство в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представители Предприятия и Министерства – указали возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя названного третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание каменного гаража общей площадью 11989,40 кв.м, инвентарный номер: 98 226:5519 2336/12, литера А, кадастровый (или условный) номер: 14-14-03/006/2007-508, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, улица Манчары, 18.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 22.04.2003 №1165 «О передаче имущества с баланса государственного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Нюрбинского улуса» на баланс государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» с учетом  распоряжения от 21.09.2005 №Р-1707 «О внесении изменений в распоряжение №1165 от 22.04.2003» ответчику передано имущество, в числе которого котельная «База», 1983 года постройки, балансовой стоимостью 627 260,22 руб., расположенная по улице Манчары.

За Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание котельной «База» общей площадью 87,9 кв.м, инвентарный номер: 98 226:551 9 03184, литера А, согласно техническому паспорту: А, А1, кадастровый (или условный) номер: 14-14-03/011/2010-671, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, улица Манчары, 18.

Согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 13.11.2012 №01-22/2635э и пояснениям эксперта Филипповой Т.Д., помещение котельной «База» является частью здания каменного гаража, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Истец обратился в арбитражный суд иском, ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть принадлежащего истцу на праве собственности здания каменного гаража, а именно: на помещение котельной «База».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку спорным помещением котельной владеет и пользуется ответчик, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на это помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным исходя из следующего.

Факт государственной регистрации права собственности истца на здание каменного гаража подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №634248 от 13.04.2010.

Принадлежность ответчику котельной «База» на праве хозяйственного ведения доказана свидетельством о регистрации права серии 14-АА 773038 от 31.05.2011.

То обстоятельство, что помещение котельной является частью здания каменного гаража, следует из заключения эксперта Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 13.11.2012 №01-22/2635э, выводы которого согласуются с пояснениям эксперта Филипповой Т.Д.

Кроме того, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в суде не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, согласно которой при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Между тем, из пояснений сторон в суде следует, что котельной «База» Общество не владеет, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании Предприятия. В судебном порядке истец не истребовал собственного имущества из незаконного владения ответчика.

Поскольку истец не владеет котельной «База», признание отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не повлечет реального восстановления прав истца на это имущество. Общество не утратило возможности защиты своего нарушенного права посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. По изложенным причинам правомерен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании норм материального права о способах защиты нарушенного права и защиты права собственности, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, а также не соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и от 24.01.2012 №12576/11 и противоречит фактическим обстоятельствам не владения Обществом котельной «База». В этой связи они не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 февраля 2013 года по делу №А58-1309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Клочкова Н.В.