Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А19-20170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20170/2012

28 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 марта 2013 года по делу № А19-21536/2012 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к Городскому поселению Белореченского муниципального образования в лице Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378, ИНН 3819015943, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В) о взыскании 50 000 руб.,

по встречному иску Городского поселения Белореченского муниципального образования в лице Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378, ИНН 3819015943, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о признании недействительным зачета на сумму 764 611 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – Будаева А.В., представитель по доверенности от 05.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городскому поселению Белореченского муниципального образования в лице Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде неоплаченной стоимости технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 876 715 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате не принятия решения Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования о передаче тепловых сетей обслуживающей организации повлекло причинение убытков ОАО «Иркутскэнерго» в виде неоплаченной стоимости технологических потерь тепловой энергии.

В качестве правового обоснования приведена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что истец, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесённых расходов, неучтённых при установлении тарифа на тепловую энергию, вправе был при обращении в регулирующий орган за установлением для него тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесённые экономически обоснованные расходы, в том числе расходы в виде нормативных технологических потерь, неучтенные при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

14.01.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании недействительным зачёта на сумму 764 611 руб. 29 коп., произведённого на основании заявления ОАО «Иркутскэнерго» от 27.07.2012 №220-027/276.

В обоснование встречного иска указано на отсутствие задолженности перед ОАО «Иркутскэнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 по делу №А19-21536/2012 в удовлетворении исковых требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным зачёт на сумму 764 611 руб. 29 коп., произведённый на основании заявления ОАО «Иркутскэнерго» от 27.07.2012 № 220-027/276.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Иркутскэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 осуществляло теплоснабжение жилых домов и административных зданий Белореченского муниципального образования по внутриквартальным сетям теплоснабжения, принадлежащим на праве собственности Белореченскому муниципальному образованию.

По утверждению истца, Белореченское муниципальное образование не исполнило возложенную не него пунктом 1 статьи14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации теплоснабжения, не передало тепловые сети в обслуживание специализированной организации, вследствие чего не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и следовательно, в тариф на тепловую энергию для ОАО «Иркутскэнерго» не были включены нормативные потери, ОАО «Иркутскэнерго» при теплоснабжении потребителей Белореченского муниципального образования понесло убытки в виде неоплаченной стоимости нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя.

01.08.2012 ОАО «Иркутскэнерго» заявлением от 27.07.2012 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачёт встречных однородных требований на сумму 764 611 руб. 29 коп., остаток задолженности составил 2 876 715 руб. 38 коп.

Ссылаясь на возникновение у ресурсоснабжающей организации убытков в виде неполученных доходов в связи с не включением в тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии расходов на оплату технологических потерь из-за несвоевременной передачи собственником тепловых сетей обслуживающей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ОАО «Иркутскэнерго» должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков, их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что ОАО «Иркутскэнерго» обладает статусом теплоснабжающей организации, Белореченское муниципальное образование является собственником тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача теплового ресурса вырабатываемого истцом до конечных потребителей.

Право собственности Белореченского муниципального образования на внутриквартальные сети теплоснабжения, протяженностью 4517,5 п.м., инв.№25:240:001:200479900 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ №877418.

На основании пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы №109) к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчёту (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров платы.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что на услуги по передаче тепловой энергии подлежит установлению регулируемый тариф (цена).

Затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой одну из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Использование указанной величины обусловлено исключительно публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчёта убытков возникших в рамках гражданских правоотношений будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам (правовая позиция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, сформулированная в постановлении от 16.10.2012 по делу №А33-18656/2011).

Доводы ОАО «Иркутскэнерго» о том, что в связи с неисполнение собственником тепловых сетей обязанности по их передачи специализированной организации на обслуживание, регулирующим органом установлен для ОАО «Иркутскэнерго» тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в который не включены затраты на компенсацию нормативных технологических потерь, размер которых составляет сумму взыскиваемых убытков, правомерно отклонены.

Пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В пункте 57 Основ №109 разъяснено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

По смыслу пункта 58.1 Основ № 109 регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (пункт 10 Основ №109).

Следовательно, ОАО «Иркутскэнерго», являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесённых расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, была вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для неё соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесённые экономически обоснованные расходы, включая расходы в виде нормативных технологических потерь, которые не были учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, образовавшиеся у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности администрации создать муниципальное предприятие и передачи в его ведение тепловых сетей основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «О теплоснабжении».

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях муниципального образования противоправного поведения, недоказанности причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наличием у ОАО Иркутскэнерго» негативных экономическими последствий, отказав в удовлетворении его исковых требований.

При отсутствии у должника