Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А78-137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-137/2013

28 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургень» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу № А78-137/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургень» (ОГРН 1107536006819, ИНН 7536114274) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Михалевой Л.В. – представителя по доверенности от 09.01.2013, Ульдановой Д.С. – представителя по доверенности от 05.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Бургень» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бургень» (далее – общество, ООО «Бургень») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года ООО «Бургень» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, и что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бургень» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ООО «Бургень» действительно ведет журналы: контроля качества пастеризованного молока, контроля качества работы пастеризатора, а также технологический журнал пастеризационно-охладительной установки. Эти журналы при проведении проверки предъявлялись проверяющим. Общество также считает в своей работе необходимым руководствоваться ГОСТами Р 51074-2003 и Р 52092-2003, согласно которым срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.

Общество имеет свидетельство № 5, выданное ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае», согласно которому удостоверяется наличие в производственной лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. На основании данного свидетельства проводятся лабораторные испытания творога и сметаны на предмет санитарно-эпидемиологической оценки срока годности и условий хранения.

Как указывает ООО «Бургень», в своей деятельности оно руководствовалось Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 01/4801-9-32 о типовых программах производственного контроля, согласно которому готовая продукция проверяется на микробиологические показатели не реже 1 раза в месяц 10% от всех наименований выпускаемой продукции.

Общество не считает себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители административного органа изложили свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бургень» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ОГРН № 1107536006819 (том 1, л. д. 5-9).

12 сентября 2012 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 13.09.2012 с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, 14.09.2012, 19.09.2012 на молокоперерабатывающем предприятии ООО «Бургень» административным органом выявлены нарушения обязательных требований статей 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент), пунктов 12.2, 12.14, 12.18, 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), пунктов 1.10 и 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03), ГОСТа Р 52357-2005 «Продукты молочные и молокосодержащие. Технологическая инструкция. Общие требования к оформлению, построению и содержанию» (далее – ГОСТ Р 52357-2005), а именно:

– нарушен пункт 2 статьи 8 Технического регламента, пункты 12.2, 12.14, 12.18 СанПиН 2.3.4.551-96 – отсутствует контроль за соблюдением требований к производству продуктов переработки молока, о чем свидетельствует отсутствие журнала движения пастеризованного молока с указанием времени заполнения и опорожнения танков; журнала контроля за температурой пастеризации, при отсутствии контрольно-регистрирующих приборов на оборудовании, выдающих термограммы;

– нарушены пункты 1.10 и 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 – ООО «Бургень» не обосновано установлены сроки годности молочной продукции: сметаны – 14 суток, творога фасованного – 7 суток, молока питьевого – 3 месяца. Отсутствуют результаты испытаний продукции, свидетельствующие об ее безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности;

– нарушен пункт 12.2 СанПиН 2.3.4.551- 96, ГОСТ Р 52357-2005 – технологические инструкции на производство молочной продукции, утвержденные в 2012 году, разработаны на основании нормативных документов, утративших силу, а именно: в технологической инструкции на молоко имеется ссылка на СанПиН 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утративший силу с 01.07.2002, показатели безопасности в котором не соответствуют требованиям Технического регламента. Технологические инструкции на производство молока и сметаны разработаны не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52357-2005. Отсутствует технологическая инструкция на производство творога;

– нарушен пункт 1 статьи 20 Технического регламента, пункт 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 – лабораторно-производственный контроль осуществляется не в полном объеме, а именно: не исследуется сметана и творог на микробиологические показатели 1 раз в 3 дня. Программа производственного контроля разработана с нарушением требований Технического регламента.

В ходе административного расследования в рамках дела по статье 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «Бургень», расположенного по адресу: г.Чита, ул.Балейская, 2а, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 171 от 12.09.2012, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Определениями от 12.09.2012 № 171, от 17.09.2012 б/н, от 26.09.2012 № 171 у общества были истребованы сведения (дополнительные материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

12.09.2012, 13.09.2012 должностным лицом специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Макаровой Е.М. в присутствии понятых Поповой И.С., Родиковой Е.С., мастера ООО «Бургень» Кареловой И.А., заведующей лабораторией ООО «Бургень» Воронковой Г.А. составлены протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесены предписания от 14.09.2012 № 430 и от 01.10.2012 № 430, согласно которым в срок до 15.10.2012 и 02.11.2012 обществу необходимо сообщить в письменной форме о выполнении настоящих предписаний с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для последующего контроля и принятия решения в соответствии с законодательством.

По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении общества 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 1383, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подписанный представителем ООО «Бургень» Куйдиной А.А. без каких-либо возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бургень» (молокоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 2а) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения при проведении административного расследования в рамках дела по статье 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «Бургень», проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 171 от 12.09.2012 года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бургень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или