Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А78-8487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-8487/2012

29 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 22.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2013 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-8487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (672005, г. Чита, пер. Авиационный, 1, ИНН 7535013474, ОГРН 1027501149466) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (672005, г. Чита, пер. Авиационный, 1, ИНН 7536052444, ОГРН 1037550031947) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Алабужевой И.Р. по доверенности от 06.09.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 186 548 078 руб. задолженности по договору строительного подряда №1 от 01.11.2006.

Решением от 25 февраля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 307 396,99 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 12 122,77 руб., с истца - 187 877,23 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами договоров о переводе долга, срок исковой давности с этого момента начал исчисляться заново, в связи с чем отказ в удовлетворении части требований по причине пропуска срока исковой давности неправомерен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.11.2006 подписан договор строительного подряда №1 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заказу ответчика (заказчик) в срок до третьего квартала 2008 года построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 17в, в соответствии с технической и сметной документацией, устанавливающей цену и объем работ, а ответчик – принять результат и произвести оплату выполненных работ. Срок действия договора – с 01.01.2007 по третий квартал 2008 года. Порядок сдачи-приемки, оплаты работ сторонами согласованы.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 30.12.2009 - до окончания IV квартала 2011 года.

Соглашением от 07.03.2011 стороны расторгли спорный договор.

Заявляя требования, истец указал, что во исполнение обязательств по спорному договору им были выполнены работы на общую сумму 186 548 078 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. В подтверждение суммы задолженности истцом представлены справки о стоимости работ №1 от 26.09.2007 на сумму 27 388 240 руб., №2 от 31.10.2007 на сумму 20 896 238 руб., №3 от 30.11.2007 на сумму 20 696 205 руб., №4 от 28.03.2008 на сумму 307 089 руб., №5 от 28.03.2008 на сумму 11 774 647 руб., №6 от 30.06.2008 на сумму 9 439 248 руб., №7 от 29.08.2008 на сумму 16 537 611 руб., №8 от 30.10.2008 на сумму 21 553 691 руб., №9 от 30.04.2009 на сумму 8 680 411 руб., №10 от 31.01.2010 на сумму 49 274 698 руб., а также акт выполненных работ на указанную сумму без указания даты его подписания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по справкам №№ 1-9 на сумму 137 273 380 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по справкам №№ 1-9 на сумму 137 273 380 руб. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; факт выполнения работ по справке №10 от 31.01.2010 на сумму 49 274 698 руб. истцом доказан, однако в связи с заключением между сторонами договоров о переводе долга на общую сумму 18 652 155,67 руб., в том числе от 05.03.2010 на сумму 2 799 814,67 руб., от 09.03.2010 на сумму 7 357 500 руб., от 29.03.2010 на сумму 591 197 руб., от 26.10.2010 на сумму 3 307 484 руб. и от 22.01.2011 на сумму 4 596 160 руб., а также соглашения о прекращении встречных обязательств от 03.08.2010, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 04.08.2010 составляет 19 315 145,76 руб., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу №А78-8457/2012, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 307 396,99 руб.

В части удовлетворения иска решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Само по себе несогласие истца с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не влечет отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из договоров о переводе долга, на которые ссылается истец, не следует, что ответчик признает какую-либо задолженность, превышающую размер переведенного долга, что исключает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу №А78-8487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина