Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А58-4408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-4408/2011

«29» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.04.2011 № 9/7,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явился, извещен,

от налогового органа: Бубякиной С.Ю. (доверенность от 14.01.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Александр Иванович (ОГРН 304143409000113, ИНН 143400410083, место жительства: Республика Саха (Якутия); далее – предприниматель, ИП Ширяев А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, проспект Геологов,77, корп.2; далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 № 9/7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 года и от 22 августа 2012 года кассационные жалобы предпринимателя Ширяева А.И. на постановление суда апелляционной инстанции возвращены.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года и от 2 апреля 2013 года заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции возвращены.

25 апреля 2013 года предприниматель Ширяев А.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/11 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта предприниматель указал размещенное 20 марта 2013 года на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9064/12, содержащее правовую позицию о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по вывозу мусора и отходов в соответствии с условиями отдельного договора.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает на пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2013.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения заявления с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9064/12, надзорной инстанцией указано на ошибочность выводов судов о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов с места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг), ввиду того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Согласно сформированной в вышеназванном постановлении правовой позиции услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые налогоплательщиком в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В силу прямого указания надзорной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что имеет место в данном случае - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9064/12 от 11.12.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 20 марта 2013 года.

В связи с обращением предпринимателя Ширяева А.И. с рассматриваемым заявлением в суд апелляционной инстанции 25 апреля 2013 года, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 соблюден.

Следовательно, довод налогового органа о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из оспариваемого по делу решения Инспекции от 26.04.2011 № 9/7, по результатам выездной налоговой проверки предприниматель Ширяев А.И. в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доначислением соответствующих сумм недоимки и пеней.

Основанием для принятия решения о доначислении указанных выше налогов, соответствующих им пеней и применения санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя Ширяева А.И., связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытового мусора и крупногабаритных отходов, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доходов для отдельных видов деятельности.

Инспекция, исследовав правоотношения предпринимателя Ширяева А.И. с Обществами с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», «Жилсервис», «Жилищный Уют и Комфорт» на основе полученных в ходе проверки документов, пришла к выводу о том, что деятельность, которую осуществлял налогоплательщик не соответствует признакам договора перевозки, не является автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу №А58-4408/2011, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что перевозка грузов в виде крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении налогоплательщиком деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе, а налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком деятельности по своим признакам и юридической квалификации отличной от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, отменил принятый им судебный акт, признав выводы налогового органа о применении общего режима налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по оказанию услуг с использованием мусоровозов обоснованными, а произведенное инспекцией в связи с этим доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление предпринимателя Ширяева А.И. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает