Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-2365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-2365/2013

29 мая 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №14» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу №А19-2365/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект» (ОГРН 1063525026993, ИНН 3525161772, юридический адрес: г. Вологда, ул. Зосимовская, 18,421) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» (далее – ООО «СибУР») о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №Ч-11-339 от 1.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2013 в связи  реорганизацией ответчика в форме присоединения и прекращением деятельности ООО «СибУР» было установлено процессуальное правопреемство, в результате которого ООО «СибУР» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Трансдорпроект» (далее – ООО «Инженерная компания «Трансдорпроект», ответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Согласно позиции истца пунктом 9.3 договора поставки №4-11-339 от 1.05.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, следует, что местом нахождения ответчика является г. Иркутск, в связи с чем исковое заявление было подано в Арбитражный суд Иркутской области. Информация о завершении процесса реорганизации ООО «СибУР» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала.

ООО «Инженерная компания «Трансдорпроект» в своей апелляционной жалобе также указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной истцом к исковому заявлению, последний не мог знать о прекращении деятельности ООО «СибУР» и, тем более, не знал о нахождении правопреемника ООО «СибУР» на территории Вологодской области.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2012 и свидетельство о прекращении деятельности ООО «СибУР» в качестве юридического лица от 24.12.2012 были представлены в материалы дела, во-первых, именно ООО «Инженерная фирма «Трансдорпроект», а во-вторых, уже после возбуждения производства по делу. Таким образом, данные документы не исходили от ОАО «ТГК-14», следовательно, вывод суда о том, что истец на момент обращения в суд с иском знал о прекращении деятельности ООО «СибУР», а также о месте нахождения правопреемника по адресу, расположенному в Вологодской области, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.02.2013 в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ОАО «ТГК №14» о взыскании с ООО «СибУР» излишне оплаченных денежных средств по договору поставки угля №4-11-339 от 1.05.2011.

Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанного договора или в связи с ним подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Данное положение договора соответствует общим правилам подсудности, закреплённым в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенной к исковому заявлению информационной выписки в отношении ООО «СибУР» по состоянию на 22.02.2013 следует, что местом его нахождения является: г. Иркутск, ул. Ленина, д.18, кв.311. Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения (прекращает свою деятельность после реорганизации).

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2012, а также свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 35 №002095850 от 24.12.2012, представленным в дело ООО «Инженерная компания «Трансдорпроект», 24.12.2012 реорганизация ООО «СибУР» была завершена, деятельность общества прекращена. Универсальный правопреемник ООО «СибУР» – ООО «Инженерная компания «Трансдорпроект» зарегистрировано на территории Вологодской области.

То есть 25.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области уже с нарушением правил о подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае согласно пункту 3.7 договора поставки (т.1 л.27) обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. В приложении №7 к договору поставки стороны согласовали места передачи товара поставщиком перевозчику, это станции Черемхово, Азей, Половина ВСЖД (т.1 л.43). Все эти станции находятся на территории Иркутской области, то есть место исполнение договора поставки – Иркутская область.

Однако в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьёй 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Именно такая ситуация и имеет место в рассматриваемом споре: в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки (т.1 л.34) любые споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Следовательно, правила о подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Поскольку, как уже отмечено выше, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил о подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора поставки №4-11-339 от 1.05.2011, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Тот факт, что к моменту подачи иска истец не знал и не мог знать о том, что надлежащий ответчик находится на территории Вологодской области, в данной ситуации юридического значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу №А19-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

К.Н.Даровских