Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А58-5083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5083/2012

30 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-5083/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мельник Раисы Анатольевны (ОГРНИП 304143435500160, адрес: Республика Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ОГРН 1081434001109, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1, 3) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Имущественный комплекс» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельник Раисы Анатольевны (далее – Предприниматель, истец) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Имущественный комплекс», просило определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От истца и второго ответчика – открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, а предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель обратился в суд первой инстанции к ответчикам с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договора аренды от 13.05.2012, заключенного ответчиками.

В связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом определением от 26.11.2012 производство по делу №А58-5083/2012 прекращено.

ОАО «Имущественный комплекс» потребовало взыскания с Предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Имущественный комплекс», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». При этом суд исходил из того, что заявитель не является лицом, в чью пользу принят судебный акт по делу, потому понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела возмещению не подлежат. Суд принял во внимание, что отказ Предпринимателя от иска вызван признанием заключенного ответчиками договора аренды от 13.05.2012 недействительным (ничтожным) решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2012 по делам №А58-4797/2012 и А58-4974/2012 и данное обстоятельство отсутствовало на период обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчики заключили договор аренды от 13.05.2012 с нарушением требований закона. Исковое заявление Предпринимателя было принято к производству арбитражного суда определением от 11.09.2012. В период производства по настоящему делу спорный договор был признан недействительным (ничтожным) решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2012, принятыми по делам №А58-4797/2012 и А58-4974/2012 по искам других лиц. По этой причине Предприниматель отказался от иска в настоящем деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Предпринимателя от иска не связан с необоснованностью исковых требований. В данном случае нарушенное право Предпринимателя на арендованное имущество восстановлено решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам  №А58-4797/2012 и А58-4974/2012, которые вступили в законную силу к моменту отказа Предпринимателя от иска.

Материалами настоящего дела не подтверждается принятие судебного акта по делу в пользу ответчика – ОАО «Имущественный комплекс».

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен необоснованностью исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении судебных расходов ОАО «Имущественный комплекс» на истца.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, и основаны на неправильном толковании закона. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Имущественный комплекс» платежным поручением от 01.03.2013 №83483841 уплатило 2 000 руб. По этой причине, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины необходимо возвратить из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля  2013 года по делу №А58-5083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.