Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А58-7444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 мая 2013 года                                                                                  Дело № А58-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу № А58-7444/2012 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-176/2012 от 13.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Степанова Т. Г. – представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) (далее заявитель, Общество, ОАО АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-176/2012 от 13.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и ненарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АК «АЛРОСА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что на момент привлечения Общества к ответственности истек двухмесячный срок.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Якутской природоохранной прокуратурой в период с 03.12.2012 г. по 06.12.2012 г. проведена проверка деятельности Мирнинского горно-обогатительного комбината ОАО АК «АЛРОСА» в г. Мирном Республики Саха (Якутия) по вопросу самовольного пользования водным объектом р. Ирелях.

В ходе проведенной проверки установлен факт эксплуатации Обществом драг №№ 201, 202, 203 и сброс сточных вод в водный объект р. Ирелях при отсутствии разрешительной документации, в том числе, решения о предоставлении водного объекта р. Ирелях в пользование для сброса сточных вод на 2012 год и утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект реку Ирелях.

Результаты проверки отражены в справке от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 87-94).

На основании результатов проверки Якутским природоохранным прокурором, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте вынесения постановления, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года о нарушении ОАО АК «АЛРОСА» ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» и совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 19-21).

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г., руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 04-176/2012 от 13.12.2012 года о привлечении ОАО АК «АЛРОСА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации Мирнинским горно-обогатительным комбинатом ОАО АК «АЛРОСА» драг №№ 201, 202, 203, Обществом в 2012 году осуществлялся сброса сточных вод в реку Ирелях.:

Так, за 3 квартал 2012 года сброшено 44,3 тыс. куб. м. фильтрационных вод, забрано для пополнения дражных полигонов 90,8 тыс. куб. м.

За 3 квартал 2012 года объем сброса сточных (дренажных) вод в реку Ирелях составил:

- с котлована драги № 201 - 17 тыс. куб. м.;

- с котлована драги № 202 – 27,3 тыс. куб. м.

Однако в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО АК «АЛРОСА» осуществляло использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Ирелях) в пользование для сброса сточных вод на 2012 год, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ОАО АК «АЛРОСА» водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Ирелях) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- справкой о проведенной проверке от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 87-94);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г. (л.д. 19-21);

- объяснением представителя ОАО АК «АЛРОСА» Лисс Н. Ю. (т. 1 л.д. 112-113);

- Актами замера параметров от 30.04.2012 г., от 28.05.2012 г., от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 114-116);

- сообщением Департамента по водным отношениям № 03-2526 от 13.12.2012 г. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО АК «АЛРОСА» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и