Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А78-9785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-9785/2012

31 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 29.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ Упрдор "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-9785/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20, ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447) о расторжении государственного контракта, третьи лица – открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (109462, г. Москва, Волжский бульвар, 41, корп. 3, ИНН 7721767398, ОГРН 1127746683305), при участии в судебном заседании представителя истца Еремеева А.Ю. по доверенности от 9.08.12, представителей Сбербанка Антиповой О.В. по доверенности от 22.10.2012 (участвовала до объявления перерыва), Киндысевич О.В. по доверенности от 8.11.2010 (участвовала после объявления перерыва), и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о расторжении государственного контракта №10/13-Фсм от 23.10.2012 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 98+000 – км 486+000 в Забайкальском крае.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД".

Решением от 6 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что банковская гарантия, представленная ответчиком в обеспечение государственного контракта, банком не выдавалась, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое согласие с жалобой, также полагает решение суда подлежащим отмене. Представители банка в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

От ответчика и ООО "КАСКАД" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме стороны заключили государственный контракт №10/13-Фсм от 23.10.2012 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 98+000 – км 486+000 в Забайкальском крае. Цена контракта составила 38 634 617,89 руб.

Во исполнение требований аукционной документации ответчик предоставил истцу банковскую гарантию №3800/7978/0006/837-БГ от 11.10.2012 (далее – спорная гарантия), выданную Московским банком – филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" сроком действия до 30.07.2018, по условиям которой банк гарантирует, что выплатит учреждению сумму, не превышающую 4 400 000 руб., если общество не выполнит обязательства по контракту.

На запрос истца, направленный после заключения государственного контракта, Сбербанк России ответил, что им спорная банковская гарантия не выдавалась.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку банковская гарантия банком не выдавалась, государственный контракт подлежит расторжению, на соответствующее предложение истца ответчик не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия банковской гарантии истец не доказал, от проведения экспертизы по делу отказался.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расторжение заключенного договора может быть произведено по основаниям и в порядке, установленном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ссылается на то, что отсутствие банковской гарантии подтверждается заявлением банка о том, что спорная гарантия, представленная ответчиком при заключении государственного контракта, банком не выдавалась. Таким образом, единственным доказательством доводов истца является указанное утверждение банка, при том, что спорная гарантия оформлена в письменном виде, имеет соответствующие реквизиты, подпись и оттиск печати. При этом следует признать, что банк в спорных правоотношениях является заинтересованным лицом, а ранее банком в адрес истца направлялось письмо от 11.10.2012 с подтверждением факта выдачи банковской гарантии на сумму 4 400 400 руб.

Указание банка на то, что форма спорной гарантии не соответствует форме, утвержденной банком, а реквизиты доверенности подписавшего лица (Полетаева А.В.) указаны неверно, само по себе недействительности спорной банковской гарантии не влечет. Утвержденная банком форма гарантии не является обязательным требованием, установленным законом, а наличие полномочий у лица, подписавшего спорную гарантию, банк не оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заинтересованного лица об обстоятельствах дела само по себе не является безусловно достаточным доказательством доводов истца, заявленных в обоснование своих требований, с учетом того, что проверка данных доводов требует специальных познаний, тогда как сам истец, так и третье лицо заявления о фальсификации доказательств не сделали, от предложения суда провести по делу судебную экспертизу отказались.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-171162/12, которым установлено, что ООО "КАСКАД" не совершало действий по выдаче спорной банковской гарантии, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанное решение принято позднее обжалуемого судебного акта. В данном случае решение от 27.03.2013 по делу №А40-171162/12 может являться основанием для пересмотра решения, вынесенного по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу №А78-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Э.П.Доржиев

                                                                             Л.В.Капустина