Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А58-5844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5844/2012

31 мая 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу №А58-5844/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 10514001746769, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 46 994,40 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел» (ОГРН 1027700023845, ИНН 7704168860, юридический адрес: г. Москва, ул. Красноармейская, 1), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2),

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ОАО ХК «Якутуголь», ответчик) с требованием о взыскании 2514,19 руб. неосновательного обогащения и 44 480,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел» (далее – ООО «Торговый Дом Мечел»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору на поставку угольной продукции и, как следствие, не установлен момент перехода права собственности на поставляемый уголь от ООО «Торговый Дом Мечел» к истцу. Данное обстоятельство привело к необоснованному выводу о том, что право собственности на груз, отправленный 16.10.2009, перешло к ООО «Торговый Дом Мечел». По мнению истца, в момент передачи угольной продукции перевозчику конечным покупателем (собственником) становится ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Кроме того, как полагает истец, вывод суда о том, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, является необоснованным. По мнению истца, изъятый из вагона уголь в количестве 2006 кг выбыл из его собственности и поступил во владение ответчика, следовательно, данное обстоятельство привело к обогащению последнего.

Более того, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, в частности документы, подтверждающие полномочия Бондарева В.А. на подписание акта общей формы №3/2906 в качестве представителя грузоотправителя (ОАО ХК «Якутуголь»). Данные документы были запрошены у ОАО «РЖД» и направлены через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако по техническим причинам документы к судебному заседанию, назначенному на 11.03.2013, не поступили. Таким образом, обжалуемое решение было вынесено без учёта указанных документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.10.2009 ответчик на основании договора поставки между ним и ООО «Торговый Дом Мечел» согласно железнодорожной накладной №ЭВ515792 отгрузил в адрес истца уголь марки К-0-30 общей массой нетто 3840,5 тонн (т.1 л.13-14).

Впоследствии ответчиком на основании договора между сторонами №1455/21-08 от 25.12.2008 были выставлены истцу счета-фактуры №8156/10 от 16.10.2009 на сумму 4 673 635,03 руб. и №8255/10 от 31.10.2009 на сумму 63 938 386,79 руб. (т.1 л.22, 23).

Истцом произведена оплата в размере 85 280 005,34 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №015137 от 20.10.2009 на сумму 10 000 000 руб.; №015632 от 29.10.2009 на сумму 48 118 000 руб.; №15946 от 6.11.2009 на сумму 20 000 000 руб.; №16110 от 10.11.2009 на сумму 7 162 005,34 руб. (т.1 л.24, 25).

18.10.2009 на станции Аносовская Дальневосточной железной дороги от основного маршрута по технической неисправности был отцеплен вагон №56292360, о чём сделана отметка в досылочной железнодорожной накладной (т.1 л.16).

30.10.2009 на станции Тында в присутствии представителя ответчика Бондарева В.А. составлен акт общей формы №3/2906 о том, что при дозировке вагона №56292360 было отгружено 6 ковшей (т.1 л.20, 21).

По прибытию на станцию Хабаровск был составлен коммерческий акт №ДВС09100982/470 от 10.11.2009, согласно которому вес нетто груза с учётом погрешности составил 67 434 кг, недостаток груза – 2066 кг, погрузка осуществлена неравномерно с выемками (т.1 л.15).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости недостающего топлива на сумму 3817,52 руб.

Ответчик возвратил документы по претензиям в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2514,19 руб. (стоимость неполученного топлива), обратился с иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 480,21 руб. за период с 20.08.2010 по 30.09.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что правоотношения по поставке угля на основании договора №1455/21-08 от 25.12.2008 существовали между истцом и третьим лицом ООО «Торговый Дом Мечел». Эти правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 456, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора поставки после оплаты, произведённой истцом платёжными поручениями №015137 от 20.10.2009, №015632 от 29.10.2009, №15946 от 6.11.2009 и №16110 от 10.11.2009, у ООО «Торговый Дом Мечел» возникло обязательство поставить товар, указанный в счетах-фактурах №8156/10 от 16.10.2009 и №8255/10 от 31.10.2009.

Материалами дела также подтверждается, что истец недополучил 2066 кг предварительно оплаченного угля.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное выше, у истца на основании приведённой нормы имеется право потребовать от своего поставщика, то есть от ООО «Торговый Дом Мечел», либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты в отношении недопоставленного товара.

При указанных обстоятельствах для истца не имеет правового значения, в чьём распоряжении оказался недопоставленный ему товар. Поскольку он обладает правом требования исполнения обязательств по договору поставки в отношении поставщика, для него надлежащим способом защиты права является предъявление основанных на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к ООО «Торговый Дом Мечел».

Вместе с тем, с ответчиком истец ни в каких отношениях не состоит, и никаких обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал.

Суд также принимает во внимание следующее: свои утверждения о том, что 2066 кг угля, сгруженных 30.10.2009 с вагона №56292360, в дальнейшем попали в распоряжение ответчика, истец основывает на содержании акта общей формы.

В дело представлены 2 копии акта общей формы №3/2906 от 30.10.2009: копия, снятая с факсимильной копии (т.1 л.20), факсимильная копия (т.1 л.21). Подлинником этого документа ни одно лицо участвующее в деле не располает.

Кроме этого третье лицо ОАО «РЖД» представило копию электронного документа – акта общей формы №3/2944 от 1.11.2009 (т.1 л.110).

Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее: в актах №3/2906 и №3/2944 речь идёт об одних и тех же обстоятельствах, при этом текст актов существенно различается. В частности, в акте №3/2944 от 1.11.2009 нет указаний на вывоз части груза ответчиком. Следовательно, как подтверждение нахождения спорных 2066 кг угля в распоряжении ответчика может рассматриваться только акт общей формы №3/2906 от 30.10.2009.

Этот акт подписан Бондаревым, Джеганюк и Разумейко. При этом из его содержания усматривается, что Джеганюк и Разумейко являются приёмосдатчиками, то есть представителями ОАО «РЖД», однако какое лицо представляют Бондарев и чем подтверждаются его полномочия, установить не представляется возможным.

Ссылаясь на доверенность №1-10.1-3/16850 от 3.11.2009, копия которой приложена к апелляционной жалобе (т.1 л.197), истец утверждает, что Бондарев В.А. являлся представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции данные утверждения оценивает критически в виду следующего: во-первых, доверенность №1-10.1-3/16850 выдана 3.11.2009, а акт общей формы №3/2906 составлен 30.10.2009. То есть указанная доверенность не может подтверждать полномочия Бондарева на момент составления акта.

Во-вторых, истец не мог располагать подлинником данного документа. В доверенности указано, что она выдаётся для предъявления в товарную контору ОАО «РЖД» (отнюдь не истцу). При этом в отзыве на иск (т.1 л.103-104) третье лицо ОАО «РЖД» определённо указало, что по настоящему спору располагает только тремя документами, в число которых доверенность №1-10.1-3/16850 не входит. Следовательно, ОАО «РЖД» истцу копию данного документа не предоставляло. Ещё одним лицом, которое могло бы иметь подлинник доверенности, является сам ответчик. Однако последний факт выдачи такой доверенности не подтверждает, и, тем более, он не передавал копию доверенности истцу.

Принимая во внимание изложенное, представленная истцом копия доверенности №1-10.1-3/16850 от 3.11.2009 не может быть признана соответствующей требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доказательств того, что акт общей формы №3/2906 от 30.10.2009 составлен с участием представителя ответчика, не имеется. На основании изложенного суд приходит к определённому выводу о том, что факт нахождения  2066 кг угля, сгруженных 30.10.2009 с вагона №56292360, в распоряжении ответчика, истцом с должной степенью достоверности не доказан.

Всё указанное выше не позволяет суду приять решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежит удовлетворение требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу №А58-5844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков

К.Н.Даровских